авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

Теория и механизм регулирования пропорций пространственного развития национальной экономики cпециальность:

-- [ Страница 7 ] --

Необходимость использования оптимизационной модели в условиях множественности инвестиционных предложений обосновывается в работе путем проведения имитационного эксперимента, предусматривающего решение задачи математического программирования по данным о характеристиках инвестиционных проектов, сгенерированных случайным образом и реализуемых в рамках условного модельного макрорегиона. Значительный разброс полученных значений ожидаемых чистых приведенных эффектов оказания поддержки при различных критериях оптимизации, приведенных в таблице 3, свидетельствует о высокой вероятности существенного отклонения от оптимального решения при отказе от использования модели математического программирования.

В качестве основного направления совершенствования механизмов инвестиционной политики администраций субъектов РФ рассматривается оптимизация порядка предоставления частичных государственных гарантий возврата кредитов, привлекаемых для финансирования инвестиционных проектов. В работе доказывается, что оптимальный объем государственных гарантий должен определяться условием , где NPVpub – чистый дисконтированный доход при оценке общественной эффективности проекта, NPVcom – чистый дисконтированный доход при оценке коммерческой эффективности проекта, K – сумма привлекаемого кредита, М – максимальное отношение чистого дисконтированного дохода при оценке общественной эффективности проекта к чистому дисконтированному доходу при оценке коммерческой эффективности проекта по группе участвующих в региональном конкурсе инвестиционных проектов, Z – залоговая стоимость имеющегося у предприятия приемлемого для банка обеспечения. Согласно этому условию, объем совокупного покрытия кредитного риска банка имеющимся у предприятия ликвидным залогом и государственной гарантией пропорционален соотношению между показателями общественного и коммерческого эффектов проекта. Для наиболее общественно значимых проектов, характеризующихся максимальным превышением общественного эффекта над коммерческим, устанавливается максимальный уровень совокупного покрытия кредитного риска.

В целях повышения устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам приоритетных для регионов инвестиционных проектов и расширения возможностей депрессивных и малых субъектов РФ по реализации активной инвестиционной политики предлагается создание Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, позволяющего осуществлять диверсификацию рисков, связанных с предоставлением гарантий по инвестиционным кредитам, не только на уровне отдельно взятого субъекта РФ, но и на уровне страны в целом. Механизм функционирования Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков основан на следующих основных подходах:

1. Вводятся стандартизированные для всех субъектов РФ, взаимодействующих с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, правила предоставления гарантий и ставки оплаты гарантий с учетом степени риска реализации инвестиционного проекта.

2. Параллельно с предоставлением государственной гарантии субъекта РФ банку-кредитору предприятия, реализующего общественно значимый инвестиционный проект, предоставляется гарантия Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков. Анализ заявок на предоставление гарантий и принятие решений об их предоставлении осуществляется представительствами Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, создаваемыми в каждом из федеральных округов. В случае принятия положительного решения по результатам рассмотрения заявки плата за гарантию перечисляется в Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков.

3. В случае срыва реализации инвестиционного проекта и непогашения инвестиционного кредита обязательство перед кредитором исполняется как за счет средств бюджета субъекта РФ, так и за счет средств Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков.

4. В случае взыскания в порядке регресса суммы кредита с предприятия, осуществляющего инвестиционный проект, средства возвращаются в бюджет субъекта РФ и Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков.

Предельный объем гарантий, предоставляемых Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из размера доходов бюджета региона, истории его взаимоотношений с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков и степени отставания темпов роста экономики региона от темпов роста лидирующих регионов за длительный период. В случае, если Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков исполняет обязательства по предоставленным гарантиям, в последующем объемы федеральной гарантийной поддержки инвестиционной политики региональной администрации сокращаются, что формирует стимулы к качественному отбору поддерживаемых государственными гарантиями инвестиционных проектов. Долю риска в общем объеме гарантийного покрытия, принимаемого на себя Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из возможности региона осуществлять диверсификацию гарантийного портфеля и увеличивать пропорционально уменьшению масштабов экономики региона. В состав участников системы федерального гарантийного покрытия инвестиционных рисков предлагается не включать наиболее экономически благополучные субъекты РФ, благоприятный инвестиционный климат в которых позволяет успешно реализовывать инвестиционные проекты в частном секторе без всякой государственной поддержки, и наиболее слаборазвитые субъекты РФ, которые в силу ограниченности инвестиционного потенциала и управленческих возможностей региональной администрации не способны обеспечить реализацию эффективной самостоятельной инвестиционной политики.

Поскольку получение даже самых приблизительных исходных данных для проведения оценки эффективности региональной инвестиционной политики теоретически наиболее корректным методом анализа издержек и выгод требует проведения дорогостоящих обследований, в работе предлагается укрупненный метод оценки эффективности региональной инвестиционной политики, основанный на сравнении результатов инвестиционного процесса и характеристик инвестиционного потенциала региона по совокупности регионов, обладающих сходными условиями развития.

Укрупненная оценка эффективности инвестиционной политики администрации субъекта РФ i строится на основе решения задачи математического программирования с целевой функцией  и ограничениями,,, где xji – вектор характеристик инвестиционного-28 и ограничениями ,,, где xji – вектор характеристик инвестиционного потенциала региона i, yki-29, ,, где xji – вектор характеристик инвестиционного потенциала региона i, yki –-30, , где xji – вектор характеристик инвестиционного потенциала региона i, yki –-31, где xji – вектор характеристик инвестиционного потенциала региона i, yki – вектор характеристик результатов инвестиционной деятельности региона i, vji и wki – весовые коэффициенты, определяемые индивидуально для каждого региона в процессе оптимизации, I – размерность множества регионов, по которому проводятся сопоставления. В результате решения этой задачи для регионов, обеспечивающих наиболее эффективное использование своего инвестиционного потенциала по сравнению с сопоставимыми с ними регионами, целевая функция принимает максимальное значение, равное 1. Существенное отклонение целевой функции от 1 свидетельствует о неэффективности инвестиционной политики региональной администрации.

В качестве компонентов вектора характеристик инвестиционного потенциала региона использовались оценки локальных составляющих инвестиционного потенциала по версии рейтингового агентства «Эксперт РА», а также показатель инвестиций, осуществленных за счет федерального бюджета. В качестве компонентов вектора результатов инвестиционной деятельности использовались показатели инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования, кроме средств федерального бюджета, и прироста ВРП с поправкой на межрегиональные различия цен.

Таблица 4.

Распределение субъектов РФ по уровню инвестиционного потенциала и степени эффективности региональной инвестиционной политики.

Инвестиционный потенциал

Эффективная инвестиционная политика (e>0,85)

Нормальная инвестиционная политика (0,65e0,85)

Неэффективная инвестиционная политика (e<0,65)

Высокий

Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский АО, Московская обл., Свердловская обл. – оценка эффективности сравнительным методом невозможна

Средний

Ямало-Ненецкий АО (1,00), Саха–Якутия (1,00)

Белгородская обл. (0,85), Омская обл. (0,84), Красноярский край (0,78), Татарстан (0,72), Нижегородская обл. (0,72), Самарская обл. (0,71), Иркутская обл. (0,69), Кемеровская обл. (0,68), Башкортостан (0,66), Челябинская обл. (0,66), Новосибирская обл. (0,65)

Пермский край (0,64), Краснодарский край (0,61), Ростовская обл. (0,58)

Пониженный

Вологодская обл. (1,00), Тюменская обл. (1,00), Ярославская обл. (0,99), Липецкая обл. (0,95), Дагестан (0,93)

Калужская обл. (0,81), Томская обл. (0,81), Читинская обл. (0,81), Коми (0,77), Удмуртия (0,76), Ленинградская обл. (0,75), Брянская обл. (0,75), Архангельская обл. (0,74), Оренбургская обл. (0,79), Тверская обл. (0,67), Рязанская обл. (0,67), Амурская обл. (0,67), Волгоградская обл. (0,64)

Тульская обл. (0,62), Ульяновская обл. (0,62), Пензенская обл. (0,61), Ставропольский край (0,61), Калининградская обл. (0,59), Мурманская обл. (0,58), Курская обл. (0,56), Саратовская обл. (0,56), Владимирская обл. (0,55), Воронежская обл. (0,54), Приморский край (0,54), Хабаровский край (0,50), Алтайский край (0,47)

Незначительный

Ненецкий АО (1,00), Таймырский (Долгано-Ненецкий АО) (1,00), Эвенкийский АО (1,00), Агинский Бурятский АО (1,00), Чувашия (1,00), Адыгея (0,93), Новгородская обл. (0,92), Ивановская обл. (0,91), Костромская обл. (0,88)

Мордовия (0,85), Смоленская обл. (0,85), Тыва (0,84), Сахалинская обл. (0,83), Орловская обл. (0,78), Астраханская обл. (0,76), Еврейская автономная обл. (0,72), Хакасия (0,71), Карачаево-Черкессия (0,69), Карелия (0,68), Северная Осетия – Алания (0,67), Тамбовская обл. (0,66), Чукотский АО (0,65)

Курганская обл. (0,63), Марий Эл (0,61), Калмыкия (0,61), Республика Алтай (0,60), Псковская обл. (0,59), Кировская обл. (0,50), Бурятия (0,50), Камчатская обл. (0,49), Магаданская обл. (0,32)

Низкий

Чечня, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Корякский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО – оценка эффективности сравнительным методом невозможна



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.