авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |

Инновационный тип развития для регионов крайнего севера

-- [ Страница 6 ] --

Помимо регионов, располагающих значительными ресурсами НИОКР, в регистрации патентных прав активно участвуют несырьевые регионы традиционных зон промышленного освоения, исторически обладающие значительным производственным аппаратом, даже несмотря на то, что некоторые из них находятся в депрессивном состоянии из-за упадка традиционных отраслей специализации (регионы Центральной России, Южного Урала). Эти регионы, даже при условии невысоких объемных показателей сектора НИОКР, обладают определенным научно-техническим заделом и соответствующей инфраструктурой. В них сохраняется кадровый, прежде всего, инженерный потенциал, а также, что не менее важно – традиции изобретательства. Это позволяют данным регионам демонстрировать достаточно высокие показатели в области регистрации патентов. Например, в 2005-2008 гг. количество патентов, зарегистрированных в Ивановской области, почти в два раза превысило количество патентов, зарегистрированных в Томской области.

Особенностью регионов Центральной России является то, что удельные затраты на производство объекта интеллектуальной собственности здесь минимальны. В 2005-2008 г. наибольшее количество патентов на 100 млн. внутренних затрат было зарегистрировано в Костромской, Ивановской, Липецкой, Псковской, Орловской областях. В целом помимо перечисленных регионов высокие показатели в области регистрации патентных прав демонстрировали Ярославская, Курская, Орловская, Калужская, Тверская, Владимирская, Белгородская области, а также ряд других. Все это позволяет рассматривать несырьевые регионы традиционного промышленного освоения как обладающие потенциалом инновационного предложения. Этот потенциал при определенных условиях может быть с успехом реализован как на внутреннем, так и внешнем рынке инновационных разработок и услуг.

Анализ показывает, что такой важный показатель потенциала инновационного предложения как участие региона в экспорте технологий и услуг научно-технического характера также не всегда коррелируется с объемом ресурсов НИОКР. В целом, наибольшее количество экспортных сделок осуществляют регионы со сверхвысоким объемом ресурсов НИОКР. Но при этом по количеству экспортных соглашений Санкт-Петербург обгоняет Москву, а Новосибирская область – Московскую. Ряд несырьевых регионов традиционной зоны промышленного освоения участвуют в экспортных операциях достаточно активно (Центральная Россия, юг Урала, Сибири и Дальнего Востока). Представляется, что здесь играют роль традиционные связи региональных секторов НИОКР с международным научным сообществом (Новосибирская область). Немаловажным в этом смысле является наличие определенных географических характеристик, в частности периферийность регионов. Сравнительно более активное участие в экспорте технологий и технических услуг принимают приморские и некоторые приграничные регионы европейской части страны. Например, весьма активными в плане экспорта услуг и технологий является Калининградская и Мурманская области. Калининградская область в 2008 г. обогнала по количеству заключенных соглашений Республику Татарстан и Нижегородскую область, располагающих куда более солидными ресурсами НИОКР и занимающих ведущие позиции по количеству зарегистрированных патентов. Мурманская область опередила Воронежскую и Тюменскую области и по количеству заключенных соглашений, и по стоимости предмета соглашения. Такая ситуация напрямую связана с тем, что данные регионы находятся в непосредственной близости к европейским потребителям услуг научно-технического характера. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает наличие потенциала инновационного предложения у регионов с незначительным объемом ресурсов НИОКР, но обладающих индустриальным аппаратом, развитой инфраструктурой, соответствующим кадровым обеспечением и выгодным географическим положением. Например, в 2008 г. Томская область проигрывала Ивановской области по количеству экспортных соглашений (1 соглашение против 10 соглашений), и Ставропольскому краю по стоимости предмета соглашений (9 млн. рублей против 40 млн. рублей).

Как отмечается в работе, рыночная трансформация российского сектора НИОКР имела пространственные особенности и была связана, в том числе, не только с упадком сферы НИОКР, но и с формированием новых географических точек ее роста. Об этом свидетельствуют и данные об изменении количества организаций осуществляющих научные исследования, и данные о численности персонала, выполняющего НИОКР. В 1992-2008 г.г. число научно-исследовательских организаций в России сократилось на 20%, а численность персонала, занимающегося исследованиями и разработками – на 50%. Однако в отдельных регионах наблюдалась положительная динамика этих показателей 13.

К концу 2008 г. в 13 российских регионах (в республиках Алтай, Дагестан, Карачаево-Черкесская, Мордовия, Тыва; Ненецком, Ханты-Мансийском автономных округах; Алтайском крае; Архангельской, Кировской, Ленинградской, Московской, Оренбургской областях) число организаций, осуществляющих исследования и разработки превышало показатели 1992 г. В Томской области и Республике Адыгея данные показатели после некоторых колебаний вернулись к уровню начала 90-х. В Чукотском АО, где в начале 90-х не было собственных научно-исследовательских структур появилось две организации осуществляющие НИОКР. В целом за период 1992-2008 гг. доля перечисленных регионов в общем количестве организаций, выполняющих НИОКР возросла с 8,3% в до 17,6 %. Анализ показывает, что позитивная динамика числа организаций наблюдалась в регионах, которые традиционно не располагали значительными объемами ресурсов НИОКР, либо в регионах, где при достаточно высоком уровне развития сектор НИОКР был слабо диверсифицирован. В ряде случаев увеличение числа исследовательских организаций оказалось весьма существенным: в Кировской и Московской областях число научно-исследовательских организаций увеличилось почти в 2 раза (со 27 до 49 и со 135 до 261 соответственно), в Оренбургской области – более чем в 4 раза (с 22 до 97).

Как показал анализ, в ряде российских регионов происходило увеличение численности научно-исследовательского персонала. Этот рост наблюдался не только в период экономического подъема 2000-х, но и в период экономического спада 90-х 14. В 2000-2008 гг. увеличение численности работников занятых НИОКР произошло в 20-ти российских регионах 15. Совокупный прирост численности занятых в секторе НИОКР в этих регионах составил около 18%. В ряде регионов увеличение численности персонала было весьма существенным: в Ханты-Мансийском АО, Архангельской, Воронежской и Курской областях численность научно-исследовательского корпуса возросла в среднем более чем на тысячу человек. В Республиках Алтай и Тыва; Ненецком АО и Ханты-Мансийский АО, Камчатском крае, Архангельской и Ленинградской областях в секторе НИОКР наблюдались оба процесса – и рост количества организаций и рост численности занятых НИОКР.

Как показал анализ, позитивную динамику численности исследователей демонстрировали регионы с различной специализацией и экономической структурой. Среди них были промышленные и аграрные регионы, и регионы, которые специализируются на производстве биоресурсов. Среди регионов с промышленной специализацией присутствовали и сырьевые регионы, и регионы с диверсифицированной обрабатывающей промышленностью. При этом ни один из указанных регионов, не относился к группам со сверхвысокими или наиболее высоким объемом ресурсов НИОКР. С точки зрения целей исследования, существенно то, что из 20 регионов с положительной динамикой кадрового состава НИОКР 8 регионов относятся к северным, в том числе 4 из них к регионам Крайнего Севера (Ханты-Мансийский АО, Республика Тыва, Камчатский край, Магаданская область).

Одновременно в регионах, традиционно располагавших наиболее развитой и диверсифицированной научно-исследовательской базой16

, происходило сокращение и количества научно-исследовательских организаций и численности научно-исследовательского персонала. Хотя сокращение персонала затронуло данные регионы в разной степени, в целом это сокращение оказалось, во-первых, существенным – к началу 2009 г. данные регионы потеряли около половины персонала, выполняющего НИОКР, во-вторых, устойчивым – на волне экономического подъема 2000-х эту тенденцию сумела переломить только Воронежская область (в 2000-2008 численность занятых в секторе НИОКР здесь возросла на 12 %). В то же время, несмотря на устойчивость тенденции к сокращению кадрового корпуса, регионы, в которых сектор НИОКР традиционно был представлен наиболее широко, продолжают сохранять значительную часть национальных ресурсов НИОКР: доля этих регионов в совокупном кадровом потенциале российской науки сохраняется на уровне 80 %.

Динамика пространственной конфигурации сектора НИОКР свидетельствует, с одной стороны, о сохранении высокого уровня концентрации научно-исследовательского корпуса, а с другой стороны, о том, что на фоне деструктивных тенденций в российской науке происходило формирование новых центров развития, адаптировавшихся к особенностям внутрирегионального, межрегионального, национального и международного спроса на инновационные разработки и услуги. Ряд регионов, изначально обладающих научно-исследовательской базой связанной с оборонным комплексом, сумел сохранить свой научно-исследовательский потенциал и даже нарастить его, ориентируясь не только на государственный оборонный заказ, но и на интересы социально-экономического развития региона и бизнеса (Архангельская, Томская, Ленинградская и Воронежская области). Существенно укрепилась научно-исследовательская база сырьевых регионов, в некоторых из них расширение исследовательской базы оказалось весьма значительным (Тюменская область и Ханты-Мансийский АО). Расширилась и диверсифицировалась научно-исследовательская база национальных республик, в том числе регионов Северного Кавказа и юга Сибири, связанных с развитием АПК. Среди регионов, в которых наблюдалась отрицательная динамика кадрового состава НИОКР, находится только 1 северный регион (Пермский край).

Это позволяет предположить, что регионы, в пользу которых смещается российская наука, обладают не только серьезным, но и динамичным потенциалом инновационного предложения, даже при относительно небольшой доле располагаемых ресурсов НИОКР. Относительно невысокий удельный вес внутренних затрат на НИОКР при относительно высокой положительной динамике кадрового потенциала свидетельствует о том, что регион демонстрирует высокую мотивацию научно-исследовательских кадров при относительно невысоких издержках осуществления научных исследований. Примером такого рода является Воронежская область, на которую в 2008 г. приходилось менее 0,85% внутренних затрат на научные исследования и разработки, но при этом доля региона в общем количестве организаций, выполняющих НИОКР составляла 1,6%, в численности персонала занятого выполнением НИОКР - 1,9%, а общий прирост численности данной категории работников в 2000-х составил около 12%.

5.3.2. Дифференциация регионов по потенциалу инновационного спроса. Анализ показывает, что уровень инновационной активности предприятий и организаций имеет существенную региональную дифференциацию. Согласно данным статистики, в 2005-2008 гг. более высокий, чем в среднем по стране, показатель инновационной активности демонстрировали 29 российских регионов, обладающих различной экономической структурой 17. Среди регионов, демонстрирующих более высокую инновационную активность присутствовали регионы с хорошо развитой сферой услуг и современной обрабатывающей промышленностью (Москва и Санкт-Петербург), регионы с преобладанием диверсифицированной обрабатывающей промышленности (Свердловская, Нижегородская, Тульская области, Чувашская Республика, Челябинская, Воронежская области, Хабаровский край, Калужская, Владимирская и Липецкая области, Республика Хакассия, Иркутская область); агропромышленные регионы (Орловская, Белгородская, Курская, Волгоградская и Ростовская области), регионы с диверсифицированной сырьевой и обрабатывающей промышленностью (Пермский край, Томская и Самарская области, Республики Татарстан, Удмуртия и Башкортостан) и сырьевые регионы (Магаданская и Оренбургские области). Всего среди регионов с более высоким, чем в среднем по России уровнем инновационной активности 8 регионов относились к регионам с сырьевой специализацией, 7 из которых относятся к северным регионам, в том числе 2 – к регионам Крайнего Севера. При этом два северных региона Пермский край и Томская область занимали ведущие позиции по удельному весу инновационно активных предприятий.

Как уже отмечалось, важной характеристикой инновационного спроса региона выступает устойчивость роста инновационной активности. В 2005-2008 гг. устойчивый рост уровня инновационной активности наблюдался в 21 регионе 18. Инновационная активность устойчиво росла в регионах с диверсифицированной экономикой, обладающих высоким потенциалом инновационного предложения и демонстрирующих значительный рост ВРП, таких как Республики Татарстан, Башкортостан и Красноярский край; а также в старопромышленных регионах, в которых преобладает обрабатывающий сектор и, в частности, машиностроение, демонстрировавшее в указанный период вполне устойчивый рост производства 19. Весьма стремительной и при этом устойчивой динамика инновационной активности была в сырьевых регионах - Магаданской и Оренбургской областях, где 2005-2008 гг. уровень инновационной активности вырос соответственно в 4,3 раза (с 6,2 % до 26,9%) и в 2,5 раза (с 6,9 % до 17%). Из 21-го региона с устойчивой позитивной динамикой данного показателя 7 регионов относились к северным регионам, в том числе 4 к регионам Крайнего Севера (Магаданская область, Красноярский край, Республика Коми, Приморский край, Камчатский край, Республика Бурятия, Республика Карелия).

Составить представление об объемной стороне инновационного спроса российских регионов можно на основании данных о затратах на технологические инновации и о соотношении затрат на технологические инновации и инвестиции в основной капитал. Анализ показывает, что затраты на технологические инновации также сконцентрированы в небольшой части российских регионов: 75 % всех затрат на технологические инновации, осуществленных в 2000-2008 гг., приходилось на 20 российских регионов. Среди которых находились и регионы, специализирующиеся на обрабатывающем производстве (Москва, Свердловская, Челябинская и Самарская области, Санкт-Петербург, Московская, Нижегородская и Волгоградская области, Красноярский край, Иркутская, Ростовская, Ярославская, Тульская области), регионы с диверсифицированной добывающей и обрабатывающей промышленностью (Республика Татарстан, Пермский край, Республика Башкортастан, Кемеровская область, Республика Удмуртия) и два сырьевых региона российского Крайнего Севера (Ханты-Мансийский АО и Республика Саха (Якутия)).

Инвестиции являются частью любого воспроизводственного процесса, что в свою очередь предполагает обновление оборудования даже при сохранении технологий. В обновленном оборудовании, так или иначе, находят свое воплощение инновации эволюционного типа на стадии тиражирования. Поэтому регионы, которые привлекают большие объемы инвестиций можно рассматривать в качестве регионов обладающих потенциалом расширения инновационного спроса. В то же время далеко не все регионы, получившие существенную долю в совокупных инвестициях в основной капитал предъявили пропорциональный этой доле спрос на технологические инновации. В этом смысле можно говорить о нескольких моделях реализации потенциала инновационного спроса, который проявляется в различных типах сопряженности инвестиций в основной капитал с инновациями

Во-первых, можно выделить группу регионов, где доля затрат на технологические инновации существенно превышает показатель участия региона в общероссийских инвестициях в основной капитал. Это такие регионы как Республика Татарстан, Свердловская, Челябинская и Самарская области, Пермский край. Данные регионы образуют небольшую группу российских регионов, которые обладают наибольшим потенциалом инновационного спроса и в наибольшей степени склонны реализовывать этот спрос, опираясь на устойчивое взаимодействие бизнеса и власти, серьезный ресурсный (кадровый, финансовый и т.д.) потенциал развития, а также на оптимальную конфигурацию рынков сбыта основных видов продукции региона.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.