авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |

Развитие социальной инфраструктуры регионов рф: теоретические, методологические, прикладные аспекты

-- [ Страница 6 ] --

Применение методики оценки экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры региона, позволило выявить их существенную дифференциацию в разрезе субъектов РФ. Наибольшее влияние на степень дифференциации оказывали:

  • уровень воспроизводства населения (разброс значений индекса 12,2 раза; при определении интегрированного показателя весомость Ивн составляет 0,125);
  • величина ВРП на душу населения (разброс значений Иврп составил 11,8 раза; весомость индекса в интегрированном показателе – 0,25).

В частности, по индексу ВРП на душу населения лишь 12 регионов из 76 (15,8%) превысили среднероссийский уровень. Максимальное значение Иврп в Сахалинской области (Иврп=3,787), минимальное – в Республике Калмыкия (Иврп=0,322). Максимальное значение по индексу бюджетной обеспеченности в Камчатском крае (Ибо=3,030), минимальное – в Республике Дагестан (Ибо=0,468). Установлено, что 17 регионов (то есть 22,4% от общего количества исследуемых) имели уровень бюджетной обеспеченности выше, чем в среднем по РФ.

По индексу среднедушевых денежных доходов населения (максимальный уровень 1,621 зафиксирован в Сахалинской области, минимальный – 0,410 – в Республике Калмыкия) разброс составил практически четыре раза. С позиции равномерности распределения доходов более благоприятная ситуация отмечена в Ивановской области, наиболее неравномерное распределение - в Самарской области.

Превышение индекса воспроизводства населения над среднероссийским уровнем выявлено в 47,4% регионах, дифференциация по данному показателю была максимальной. Наибольшее значение индекса отмечено в Республике Ингушетия (Ивн=6,841), наименьшее (Ивн=0,559) – в Тульской области.

В целом по интегрированному показателю дифференциация регионов РФ составила 3,7 раза (максимальный И1=2,228 в Сахалинской области, минимальный И1=0,606 – в Ивановской области);

На основе апробации авторской методики в работе проведен компаративный анализ как с использованием интегрированных, так и частных показателей (отдельных индексов), что позволило диссертанту выделить регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по каждому федеральному округу. В диссертации анализ представлен по всем федеральным округам (в автореферате в качестве примера приведен Уральский федеральный округ, рис. 4).

Сравнение региона-лидера УрФО (Тюменская область, И1=1,877) и региона-аутсайдера (Курганская область, И1=0,725) позволило выявить существенную дифференциацию (индекс аутсайдера в 2,6 раза меньше, чем у лидера). Контур, описывающий положение Тюменской области, по трем индексам из пяти (Иврп=3,694, Исд=1,501, Ивн=2,032) демонстрирует явное несовпадение с геометрией среднероссийского контура. Это свидетельствует о том, что в Тюменской области существенно более благоприятные условия. Регион-аутсайдер по всем показателям (за исключением Иррд) уступал не только лидеру, но и среднестатистическому российскому региону.

 Сравнение регионов УрФО по индексам экономического развития за 2010-20

Рис. 4. Сравнение регионов УрФО по индексам экономического развития за 2010 г.

В диссертационной работе проведена оценка уровня развития социальной инфраструктуры (в сфере здравоохранения и образования) регионов РФ (фрагмент результатов представлен в табл. 6), что позволило выявить основные проблемы:

  1. в большинстве российских регионов недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры (ниже, чем в среднем по РФ);
  2. наблюдается высокая дифференциация субъектов РФ по уровню инвестиций в развитие социальной инфраструктуры образования и здравоохранения;
  3. имеет место низкий уровень ввода в действие новых объектов социальной инфраструктуры (не вводились больничные учреждения в 40,8% регионов, врачебные амбулаторно-поликлиничные учреждения – в 25%; в сфере образования: дошкольные учреждения – в 44,7% регионов, общеобразовательные учреждения – в 29%).

Для выявления факта ориентации развития социальной инфраструктуры на потребителя в диссертационной работе была проведена апробация методики оценки доступности социальной инфраструктуры региона для населения. Информационным полем для оценки послужили данные мониторинга мнения потребителей, проживающих на территории регионов УрФО (Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области), проведенного с участием диссертанта. Результаты оценки уровня доступности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования выявили:

- несоответствие потребительских оценок доступности социальной инфраструктуры с оценкой уровня ее развития (по образованию и здравоохранению) на основе статистических данных (наличие объектов инфраструктуры в регионе еще не гарантирует ее доступность для населения);

- уровень доступности социальной инфраструктуры в сфере образования по регионам колеблется от 66,4 (23,24 балла в Курганской области) до 72,5% (25,38 баллов в Челябинской области), что соответствуют среднему уровню;

Таблица 6

Уровень развития социальной инфраструктуры регионов в сфере здравоохранения и образования, 2010 г. (фрагмент)



Регионы

Социальная инфраструктура в сфере

здравоохранения

Социальная инфраструктура в сфере

образования

Индексы

Балл

Индексы

Балл

Имб

Имп

Ииз

Ивб

Ивп

И2

Иду

Иоу

Ипк

Ипу

Иио

Ивду

Ивоу

И3

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

РФ

1

1

1

1

1

10

1

1

1

1

1

1

1

14

УрФО

Курганская область

1,042

0,919

0,723

3,279

0,000

8

1,002

1,061

0,754

0,959

0,277

0,592

1,189

12

Свердловская область

1,083

1,082

0,508

1,459

0,247

10

1,120

0,980

1,580

1,022

0,666

1,126

0,141

15

Тюменская область

0,890

1,035

1,905

1,082

1,158

11

1,088

1,199

1,290

0,933

2,671

4,224

1,869

19

Челябинская область

1,002

1,119

0,861

2,131

1,421

12

1,363

1,000

1,072

1,075

0,333

1,104

0,000

13

СФО

Республика Алтай

0,986

1,169

1,903

12,459

7,684

14

0,659

1,503

1,116

0,813

1,855

0,000

13,883

14

Республика Бурятия

1,034

0,887

1,099

0,475

2,684

9

0,823

1,270

0,899

1,166

1,608

0,210

1,079

14

Республика Тыва

1,534

1,276

0,440

1,607

1,737

13

0,676

1,902

0,551

0,765

0,691

0,000

0,000

7

Республика Хакасия

0,966

1,249

0,461

4,590

0,000

9

0,948

1,119

1,522

0,897

0,485

2,518

0,000

13

Алтайский край

1,195

1,348

0,681

0,000

1,737

10

0,921

1,029

1,101

0,820

0,334

0,924

0,486

12

Забайкальский край

1,243

0,960

0,838

0,000

2,474

9

0,894

1,335

0,783

0,917

0,275

0,174

0,000

9

Красноярский край

1,088

1,169



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.