авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |

Развитие социальной инфраструктуры регионов рф: теоретические, методологические, прикладные аспекты

-- [ Страница 10 ] --

Диссертантом установлены следующие тенденции:

- неустойчивость развития социальной инфраструктуры регионов (в трех группах из четырех имело место существенное изменение численного состава регионов; самой неустойчивой по численности была группа «регионов с уровнем развития ниже среднего»: разброс составил 16 единиц - от минимального значения 28 регионов в 2005 г. до максимального – 44 в 2007 г.; такая маятниковая (скачкообразная) динамика говорит об отсутствии постоянства прогрессивного (позитивного) развития социальной инфраструктуры в регионах РФ);

- состояние социальной инфраструктуры российских регионов определялось в основном двумя группами: «регионы с уровнем развития ниже среднего» и «регионы - аутсайдеры», которые в 2010 г. составили 67,1% от общего числа регионов (независимо от динамических изменений по составу в эти группы на протяжении 2005-2010 годов постоянно попадали от 65,8 в 2008 г. до 75% в 2006 г. регионов РФ); следовательно, большинство российских регионов вопросы, связанные с развитием социальной инфраструктуры, не способно решить многие годы;

- при анализе регионов по уровню развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования не выявлено однонаправленного улучшения динамики (в отличие от результатов анализа динамики и структуры численности регионов по экономическим условиям, влияющим на уровень развития социальной инфраструктуры, где определена позитивная направленность). Такое положение свидетельствует о том, что улучшение экономических условий не приводит автоматически к улучшению уровня развития социальной инфраструктуры, это – регулируемый процесс (то есть зависит от стратегии и региональной социально-экономической политики).

Классификация регионов позволила выявить отличия между регионами и определила необходимость расширения представления относительно сопряженности уровня развития инфраструктуры образования и здравоохранения региона.

5. Предложены типология и позиционирование регионов России, учитывающие: экономические условия и состояние социальной инфраструктуры (здравоохранения и образования) и степень сбалансированности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и инфраструктуры образования. Обосновано положение о необходимости сбалансированности развития социальной инфраструктуры.

Для определения направлений развития социальной инфраструктуры российских регионов в диссертационной работе предложены два варианта типологии и позиционирования регионов:

- с учетом экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры и состояния социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования;

  • с учетом степени сбалансированности развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и инфраструктуры образования.

Информационной базой послужили полученные ранее интегрированные показатели и классификационные группировки. В качестве инструмента позиционирования использован матричный подход (рис. 5), который позволил:

Уровень экономических условий (И1, индекс)

Высокий (В)

И1 1,1

Название типа и число регионов в каждой группе6

«КВ»

1 регион

Республика

Ингушетия

«НВ»

1 регион

Красноярский

край

«СВ»

4 региона

Сахалинская обл., Республика Коми, Камчатский край, Хабаровский край

«ВВ»

4 региона

Тюменская обл., Республика Саха (Якутия), Магаданская обл., Мурманская обл.

10

Средний (С)

0,9 И1 1,10

«КС»

1 регион

Республика

Дагестан

«НС»

7 регионов

Архангельская обл., Еврейская автономная обл.,

Московская обл., Республика Тыва, Ленинградская обл., Приморский край, Республика Карелия

«СС»

5 регионов

РФ

Амурская обл., Пермский край, Свердловская обл., Томская обл., Иркутская обл.

«ВС»

3 региона

Республика

Алтай, Республика Татарстан,

Белгородская обл.

16

Низкий (Н)

0,7 И1 0,89

«КН»

9 регионов

Самарская обл., Калужская обл., Курская обл., Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия,

Владимирская обл., Смоленская обл.,

Тульская обл., Кабардино-Балкарская Республика

«НН»

21 регион

Кемеровская обл., Вологодская обл., Ярославская обл., Республика Северная Осетия-Алания, Оренбургская обл., Липецкая обл., Нижегородская обл., Волгоградская обл., Курганская обл., Рязанская обл., Омская обл., Удмуртская Республика, Тверская обл., Новосибирская обл., Забайкальский край, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Новгородская обл., Костромская обл., Калининградская обл., Ростовская обл.

«СН»

7 регионов

Челябинская обл., Астраханская обл.,

Республика Мордовия, Республика Бурятия, Республика Хакасия,

Кировская обл., Воронежская обл.

«ВН»

нет регионов

37

Критический (К)

0 И1 0,69

«КК»

4 региона

Псковская обл., Пензенская обл., Брянская обл., Ульяновская обл.

«НК»

7 регионов

Республика Марий Эл,

Саратовская обл.,

Орловская обл.,

Тамбовская обл.,

Ставропольский край,

Республика Адыгея,

Ивановская обл.

«СК»

2 региона

Чувашская Республика, Алтайский край

«ВК»

нет регионов

13

15

36

18

7

76

Критический (К)

0 (И2+И3) 16

Низкий (Н)

17 (И2+И3) 21

Средний (С)

22 (И2+И3) 26

Высокий (В)

(И2+И3) 27

Уровень развития социальной инфраструктуры (И2+И3, баллы)

Рис. 5. Позиционирование регионов по уровню экономических условий и уровню

развития социальной инфраструктуры (2010 г.)

позиционировать группы регионов относительно друг друга (то есть определить место каждой группы и её положение по отношению к прочим группам); определить место каждого региона внутри группы.

Результаты позиционирования с учетом экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры и состояния социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования, представлены на рис. 5. В группах субъекты РФ расположены по мере убывания уровня развития социальной инфраструктуры региона (определяемого как сумма И2 и И3), при равной балльной оценке – расположены с учетом экономических условий (И1).

В матрице каждый квадрант включает в себя совокупность регионов, характеризирующихся близостью значений параметров (экономические условия – уровень развития социальной инфраструктуры) и представляющих собой определенный тип регионов. Для обозначения регионов разного типа использованы двумерные обозначения, например, «КВ», где первая буква означает уровень развития социальной инфраструктуры, вторая – уровень экономических условий региона.

Анализ позиционирования регионов РФ позволил сделать выводы:

  1. для большинства российских регионов характерны: низкие и критические экономические условия, влияющие на развитие социальной инфраструктуры (65,8% российских регионов, 2010 год); низкий и критический уровни развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования (67,1% регионов России);
  2. в 34 регионах (44,7%) выявлена «диагональная закономерность», которая показывает, что регионы, попавшие на диагональ (на рис. 4 выделена серым фоном), характеризуются сбалансированностью экономических условий и развитием социальной инфраструктуры в сфере образования и здравоохранения;
  3. в 42 регионах (расположенных за пределами диагонали) наблюдалось несоответствие между уровнем экономических условий и уровнем развития социальной инфраструктуры, ассиметрия двух типов:
    • «ассиметрия 1 типа» – это превышение оценки развития инфраструктуры над оценкой экономических условий. Зафиксирована в группах, расположенных ниже и правее диагонали, где регионам удалось в рамках сформировавшихся экономических условий поддерживать развитие социальной инфраструктуры на более высоком уровне;
    • «ассиметрия 2 типа» – это превышение оценки экономических условий над оценкой развития инфраструктуры. Субъекты РФ, находившиеся в группах, представленных выше и левее диагонали, не использовали в полном объеме возможности, отраженные в экономических условиях, для развития социальной инфраструктуры региона.

При таком способе позиционирования регионов границы интервалов, по своей сути, определяют границы перехода из группы в группу (возможность изменения типа). Следовательно, положение региона, близкое к границам интервала (пограничное), можно трактовать, как возможность региона покинуть группу; соответственно меняется и позиция (тип) региона.

В рамках динамического анализа для характеристики смены позиции региона во времени диссертантом введены два понятия:

  1. изменение – это перемещение региона внутри группы (сохранение типа);
  2. сдвиг – это выход за границы интервалов (по оси ОХ и/или по оси ОУ), то есть переход региона в другую группу (смена типа).

При таком позиционировании сдвиг (смена типа) может быть связан с изменением экономических условий и/или уровня развития социальной инфраструктуры. В диссертации проведен факторно-динамический анализ, результаты которого представлены на рис. 67.

Уровень экономических условий

улучшение

3региона

9 регионов

10 регионов

22

сохранение

13 регионов

20 регионов

17 регионов

50

ухудшение

2 региона

2 региона

Нет регионов

4

Всего

18

31

27

76

ухудшение

сохранение

улучшение

Всего

Уровень развития социальной инфраструктуры



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.