авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Республики беларусь черкаса николая даниловича, заявление в связи с многочисленными нарушениями при подготовке, оформлении

-- [ Страница 2 ] --
  1. Содержание выполненной диссертации в целом, в соответствии с авторефератом, не соответствует требованиям инструкции, предъявляемым к диссертациям (либо автореферат не полностью раскрывает содержание диссертации). Следующие замечания разъясняют суть данного замечания.
    1. Автореферат не раскрывает описание основных требований Инструкции, п. 2, к диссертации, а именно: изучаемой научной задачи или научной проблемы; научной методологии; доказательства новых научных результатов и их объективной оценки в сопоставлении с известными. Соискатель не определил и не конкретизировал изучаемую им научную задачу или научную проблему. Ссылаясь на «актуальность проблемы сохранения биоразнообразия», соискатель не описал конкретной изучаемой научной задачи или научной проблемы. Даже предполагая, что именно проблема сохранения биоразнообразия и есть изучаемая соискателем научная задача или проблема, она является абстрактной и неконкретной. Например, обобщенная концепция только биоразнообразия предполагает 3 уровня: генетический, видовой и экосистемный. Проблемы же сохранения каждого из этих уровней биоразнообразия предполагают рассмотрение десятков различных научных методологий и методов. В автореферате отсутствует описание научной методологии и конкретных методов исследования. В качестве одного из методов оценки приводится интегральный показатель эффективности функционирования ООПТ (Эи), однако неясно был ли показатель разработан соискателем либо заимствован. В связи с отсутствием описания методологии и методов проведения данного исследования, использованных данных, методов их анализа, представленные результаты нельзя назвать научными. Например, единственное сопоставление «результатов»--это сопоставление экономической ценности природного капитала, 2.2 млрд. долл. США с показателем полученным другим неописанным методом-- общей экономической ценности--1,8 млрд. долл. США.
    2. Введение автореферата и диссертации не отражает актуальность тематики и не содержит обоснования необходимости выполнения исследования. Единственная заявленная причина актуальности тематики — принятие Конвенции по биологическому разнообразию в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Отсутствует анализ других зарубежных, и что наиболее важно, отечественных источников, подтверждающих актуальность тематики за прошедший 17-летний период. К сожалению, решение обобщенной «проблемы» обосновывается обобщенной необходимостью, например: «Кардинальное решение проблемы сохранения биоразнообразия лежит в плоскости экономики и ее регионального развития, экологизации интересов человека, его мотиваций».
    3. Результаты, представленные в Заключении, не согласуются с заявленной автором Целью и задачами исследования. Кроме этого, цель и задачи исследования не сформулированы в соответствии с Инструкцией. Цель заявляет «апробацию... основных методов и инструментов», хотя результаты не описывают ни методов, ни инструментов апробации концептуальной основы построения экономического механизма сохранения биоразнообразия ООПТ на примере ГПУ «НП «Беловежская пуща». Цели исследования сформулированы с использованием слов, указывающих на процесс достижения цели, а не на саму цель (т.е. «исследовать», «изучить)». 8
    4. Положения, выносимые на защиту, не содержат сравнительной оценки их научной и практической значимости. Новые механизмы и методики, выносимые на защиту, не указывают по каким характеристикам они лучше известных.

8.5. Раздел Личный вклад соискателя не разграничивает вклад соискателя от вклада соавторов. Например, соискателем заявляется, что он разработал методику оценки эффективности хозяйственной деятельности Национального парка с учетом сохранения биоразнообразия и обоснование стратегии сохранения биоразнообразия Беловежской пущи и организационно-экономического механизма ее реализации, хотя данные работы обширно освещаются в ранее опубликованном отчете по гранту ГЭФ 05/28 621 BY Проект "Сохранение биологического разнообразия лесов Беловежской пущи» (1996) без участия соискателя.

    1. Публикация соискателя, представленная как монография, не отвечает техническим требованиям по объему, предъявляемым к монографиям Инструкцией (параграф 65), ее объем менее 10 авторских листов (140 страниц х 2,500 = 350 000 знаков, включая пробелы, а необходимо: 10 листов х 40,000 = 400 000 включая пробелы).

8.7. Согласно параграфа 56 Инструкции «Объем научной статьи, учитываемой в качестве публикации по теме диссертации, должен составлять, как правило, не менее 0,35 авторского листа (14 000 печатных знаков, включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и другие), что соответствует 8 страницам текста, напечатанного через 2 интервала между строками (5,5 страницы в случае печати через 1,5 интервала)», в это же время в статьях соискателя, включенных в перечень ВАК всего по 4-5 страниц (автореферат, стр. 19).

9. Автор явно не владеет научной терминологией. Такие ляпсусы возможны в рефератах школьников, но не соискателя степени кандидата наук, например: «особый статус экологии ООПТ» (стр. 25),. «Экология пущи обусловила произрастание…» (стр.42), «…изменения представительства других видов человеческой активности…» (стр. 75).

9.1. Далее, например, на стр. 64 диссертации описан процесс определения экологического разнообразия: «Экологическое разнообразие определялось исходя из наличия различных естественных и полуестественных биогеоценозов внутри или между сельскохозяйственными угодьями. Для этой цели рассчитывалась линейная величина контактной зоны (экотона) м/га между освоенными территориями и территориями, занятыми лесными массивами, кустарниками, естественными луговыми угодьями, водоемами и т. д.».

В то же время в экологии общепринято, что «Экологическое разнообразие - соотношение между числом видов и численностью особей одного вида в экосистеме. Экологическое разнообразие подчиняется принципам Тинемана».9

А «экотон – это переходная полоса между легко физиологически отличимыми сообществами (напр., опушка леса)»10

.

9.2. На стр. 97 диссертации указано что «Экологическая спелость леса – это состояние насаждений, обусловленное их возрастом, в котором достигается максимальная экологическая эффективность постоянного лесопользования», т. о. соискатель по неизвестной причине определяет экологическую характеристику естественной экосистемы с помощью производственно-хозяйственных понятий.

9.3. В диссертации упоминаются следующие изобретенные автором «термины»: «пространственно-экологическое единство и биовзаимосвязь ООПТ» (стр. 25),

10. Результаты анализа экономических выкладок соискателя вызывают по меньшей мере изумление. Например, в таблице 2.13 Удельный доход по видам землепользования (на 1 га) (стр. 77), для получения нужных показателей дохода для каждого вида деятельности в каждом году использовался специфический курс рубля к доллару США, например, в 2005 для лесного хозяйства – 2096,8 рублей за 1 доллар; для охотмероприятий - 2074,6; для сельского – 2040,8; для турдеятельности – 2118,9 и т.д.! Если же мы сравним курсы валют, использованные соискателем в расчетах с фактическим курсом, установленным Национальным Банком Републики Беларусь11, то некоторое сходство между ними можно найти только в 2006 году, в то же время фактически минимальный и максимальный курсы в 2005 году составляли соответственно 2150 и 2170 руб/доллар. В 2007 году максимальный курс доллара, установленный Н.Н. Бамбизой и использованный в расчетах составил 2133 рубля/доллар, в то время как минимальный курс НБРБ в 2007 году составил 2140 руб/доллар. В 2008, например, минимальный курс доллара Н.Н. Бамбизы составил 2577 руб/доллар против максимального 2200 руб/доллар у НБРБ в 2008 году. Фальсифицировав фактические курсы валют соискатель таким образом нарушил параграф 26 «Положения о присуждении ученых степеней…»12

:При использовании в диссертации результатов, принадлежащих лицам, вместе с которыми были написаны научные работы, а также иным лицам, соискатель ученой степени обязан отмечать это в диссертации и автореферате со ссылкой на автора и источник. При нарушении предписания, предусмотренного в части первой настоящего пункта, а также в случае, если в диссертации или в аттестационном деле соискателя обнаружены фальсификация либо подлог включенных в них материалов, диссертация снимается с рассмотрения независимо от стадии прохождения. При этом защита новой диссертации возможна не ранее чем через 5 лет».

11. Вышеупомянутая таблица 2.13 Удельный доход по видам землепользования (на 1 га) (стр. 77) интересна и с другой точки зрения. Автор нигде не указал, какие и почему площади он использовал для получения приведенных результатов. Если мы сделаем пересчет, используя таблицу 2.11, где указаны доходы парка по видам деятельности, то получим довольно странную картину: площадь земель, использовавшихся под сельское хозяйство в парке соответственно составляла 338,505.5 га в 2005, 55,967.6 га в 2006, 44,422.9 га в 2007 и 46,000.5 га в 2008 году. Такими простыми манипуляциями автор при уменьшении валового дохода от сельского хозяйства с 829 млн руб в 2005 до 747 млн руб в 2006 году добился увеличения удельного дохода более чем в 5 раз! При этом площади земель сельскохозяйственного назначения в нацпарке, приведенные в таблице 2.1 (стр. 44) составляют всего 13,308 га (пахотные+сенокосные+пастбищные земли).

Невозможно понять какую площадь автор использовал при вычислении удельного дохода лесного хозяйства, т.к. получаемая при вычислениях площадь в 94,850 га не соответствует ни площади лесопокрытых земель (таблица 2.1), ни функциональному зонированию парка (таблица 2.6, стр.57).

12. «Экономические чудеса» здесь не прекращаются. При прогнозировании ежегодного дохода 20-ти агротуристических хозяйств вокруг Пущи соискатель планирует получить «не менее 5 млрд. рублей» (стр. 14 автореферата). При простом пересчете получаем ежедневный доход в 684,931 рублей или 244.6 долларов США при курсе в 2800 руб/доллар, что составляет 90885 долларов в год на одно крестьянское хозяйство!

11. Манипуляции применены автором при использовании метода оценки эффективности функционирования ООПТ собственного изобретения: интегрального показателя эффективности функционирования ООПТ (стр. 84 диссертации, стр. 12 автореферата). Ээл = нормативный (минимально возможный) уровень воздействия на экосистемы / фактический уровень воздействия на экосистемы. Согласно постулату, установленному автором «В предлагаемой схеме расчета показатель экологической эффективности Ээл не может быть ниже единицы. В противном случае интегральная эффективность становится «отрицательной», но для расчета показателя экологической эффективности автор использует почему-то данные по рубкам только за 2008 год. Безусловно, этого недостаточно для того, чтобы выяснить экологическую эффективность парка (необходимы данные за период в 10-20 лет), как и для вычисления экономической эффективности недостаточно данных за 1 год и приводятся данные по рентабельности за 3-5 (так указано в диссертации!) лет.

В 2008 году по данным соискателя в парке санитарными рубками было пройдено всего 80% площадей от запроектированных лесоустройством 2006 года13 к вырубке. Если же мы посмотрим материалы лесоустройства 2006 года, то станет понятно, почему соискатель для подсчета коэффициента экологической эффективности взял данные за 2008 год. «По сравнению с проектом лесоустройства 1992 года, среднегодовой фактически выполненный объем выборочных санитарных рубок в 2001-2005 годах составил по площади 4 902 га и запасу (ликвид) – 115,4 тыс. м3, или соответственно 182% (по площади) и 442% (по запасу) к ежегодным запроектированным объемам» (стр. 111). Т.о. коэффициент экологической эффективности функционирования ООПТ составляет 0.56 (!), а не 1.25. Если следовать логике соискателя деятельность администрации в 2001-2005 годах была экологически неэффективной, а интегральная эффективность функционирования ООПТ была «отрицательной».

Этому не следует удивляться. Согласно информации лесоустроителей: «Гораздо выше проектных данных лесоустройства 1992 года (в два раза) и интенсивность выборки древесины с 1 га при проведении выборочных санитарных рубок» (там же). Такого показателя по объему рубок «на сегодняшний день не достигли большинство предприятий системы Минлесхоза Республики Беларусь» (там же). Т.е администрация национального парка под руководством соискателя заготовила на особо охраняемой природной территории больше древесины, чем это делает линейный лесхоз при пересчете на ту же площадь.

Все материалы лесоустройства подтверждают факт интенсивного уничтожения лесной экосистемы в вверенном соискателю для сохранения нацпарке. При этом превышение объемов запроектированных рубок нельзя объяснить только борьбой с короедом (использование рубок на ООПТ для борьбы с короедом-типографом до сих пор является предметом дискуссий и неоднозначно принимается учеными и лесоустроителями). Сравнение проектируемых ежегодных объемов рубок леса (в кубометрах) со среднегодовыми (фактически выполненными) за ревизионный период (1993-2003) (стр. 112) 14 дает следующую картину: фактические рубки при уходе за молодняками превышают разрешенные (запроектированные) в 1,4 раза, при прореживании - в 1,1 раза, прочие рубки в 1.3 раза.

Если согласно «Пояснительной записке …» (стр. 41)15 объем разрешенной заготовки древесины составляет всего 75,000 кубометров, то согласно «Плана управления...» (2008) «Средний объем переработанной деловой древесины в цехах Пущи за последние три года составил 81 тыс. м3» (стр.134), что превышает. разрешенный объем в 1.1 раза. «Максимальный объем переработки древесины имел место в 2004 г., что связано с возросшими объемами рубок древесины в 2004 г. (214,7 тыс. м3) и в 2002 г. (207,1 тыс. м3) в связи с усыханием ели обыкновенной на значительных площадях из-за повреждения короедами» (стр.163).16 При этом необходимо отметить, что в 2002 году общая площадь нацпарка была почти в 2 раза меньше, чем в 2004 (87,363 га против 164,482 га, стр. 10 автореферата).

12. Лесоустроители отметили, что «выборку свежезаселенных и выкладку ловчих деревьев в виду их низкой эффективности в условиях заповедного режима с повсеместным наличием сухостойных деревьев, валежа и захламленности лесоустройство не проектировало и Нацпарком в первой половине ревпериода они не проводились. В 1997-2001 годах объемы этих мероприятий составляли 0,5-4,0 тыс. м3 в год, а с 2002 года – возросли в десятки раз (20,0-37,0 тыс. м3 древесины в год). Большого влияния на снижение темпов развития очагов стволовых вредителей эти мероприятия не оказали…» (стр. 127).17 Т.о. необоснованные и неэффективные мероприятия по борьбе с короедом оказали крайне негативное влияние на экологическую эффективность функционирования нацпарка, сведя интегральную оценку эффективность функционирования парка к отрицательной.

13. Во время защиты диссертации соискатель не смог по существу ответить примерно на половину вопросов членов Совета и присутствующих. На часть из них вместо него отвечал научный руководитель диссертации А.В.Неверов (председатель совета, но не председательствовавший на этом заседании). Данный факт можно легко проверить, прослушав аудиозапись заседания.

  1. Согласно Параграфа 67 «Положения о совете по защите диссертаций»18: «…В случае нарушения членом совета требований конфиденциальности и сообщения результата своего голосования другим членам этого совета или иным лицам в процессе голосования результаты голосования решением совета по защите диссертаций могут быть аннулированы. В этом случае проводится повторное голосование. Член совета, допустивший данное нарушение, может быть выведен из состава совета по решению ВАК».

Во время своих выступлений два члена совета позволили себе убеждать других членов совета проголосовать положительно при тайном голосовании, так же как собираются это сделать и они. Данный факт может быть подтвержден при опросе присутствовавших на заседании незаинтересованных лиц, а также при прослушивании аудиозаписи заседания.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.