Совершенствование системы индикативного и внутрихозяйственного планирования в сельском хозяйстве

При увеличении ВВП за рассматриваемый период в 9,1 раза стоимость основных фондов выросла только в 2,9 раза, причём уровень их износа превышает 45%. Игнорирование интересов основной части общества привело к тому, что бедность в стране сокращается очень медленно при возрастающей неравномерности распределения доходов.

Принцип участия предполагает, что к разработке плановых показателей необходимо привлекать всех тех, кого он затрагивает, т. е. будущих исполнителей. Речь идёт не только о специалистах хозяйства, но и о простых тружениках и даже о партнёрах по бизнесу. Это повышает степень их вовлечённости в управление предприятием, а самое главное, планы, разработанные при широком участии трудовых коллективов, приобретают более глубокое содержание, так как на рабочих местах проблемы хозяйствования зачастую бывают очевиднее.

Особая роль в плани­ровании принадлежит норма­тивам. Учёные классифицируют их по-разному. Предлагаемые классификационные признаки отражены на рисунке 1. В них отсутствуют такие, на наш взгляд, искусственные критерии, как отраслевая принадлежность, правовые функции и др.

2. Несмотря на всеобъемлющий характер централизованного планирования в советский период, сбалансированность между отдельными звеньями АПК не была достигнута из-за субъективности управленческих решений, и ответственность за конечные результаты сель­скохозяйственного производства следует в большей степени отнести на органы управ­ления, а не на систему плани­рования, которая была упразднена без доста­точного обос­нования. Поэтому в государ­ственном управ­лении АПК необ­ходимо изменить соотношение между планируемостью предстоящей дея­тельности и саморегулируемого развития процессов, в пользу усиления плани-руемости.

На протяжении всего периода централизованного планирования в стране так и не удалось обеспечить в полной мере пропорциональность объёмов производства в отраслях промышленности, поставляющих селу материально-технические ресурсы, и потребность в них сельского хозяйства, развитие отдельных отраслей самого сельскохозяйственного производства, формирование мощностей перерабатывающей промышленности и объёмов производства сырья (таблица 2).

Следовательно, важнейший принцип планирования АПК – обеспечение сбалансированности и пропорциональности функционирования отдельных его звеньев, не был в полной мере реализован на практике. А это означает, что централизованное планирование не было всеобъемлющим, как сейчас утверждается. Часто оно подменялось волевыми указаниями, решениями, противоречащими плановой логике.

Характерной была ситуация, когда Госплан СССР, приступая к разработке очередного плана обнаруживал, что, например, объёмы капитальных вложений на плановый период по большинству отраслей уже

Таблица 2 – Динамика отдельных пока­зателей сбалансированности

развития АПК СССР в 8-12 пятилетках (в процентах к 1966-1970 гг.)

определены ранее вышедшими решениями, что никак не вписывалось в народнохозяйственные пропорции. Эти пропорции в плане деформировались, чтобы максимально выполнить директивные решения.

Таким образом, нет достаточных оснований утверждать, что развитие всех отраслей АПК осуществлялось только на основе установленных плановых заданий, в строгом соответствии с требованиями закона планомерного, пропорционального развития. Здесь не последнюю роль играло чрезмерное усиление командно-административных методов управления, а также непререкаемый авторитет правящей партии. Поэтому возлагать проблемы функционирования АПК на действовавшую в то время систему планирования никак нельзя.

Вопросы государственного воздействия на экономические процессы были и остаются самыми сложными в экономической науке и практике. Мировой финансовый кризис убедительно свидетельствует о необходимости усиления роли государства в плановом руководстве деятельностью хозяйствующих субъектов. Однако в российских условиях всё ещё доминирует концепция, основанная на уменьшении роли государства в экономических процессах, которая, на наш взгляд, не имеет достаточного обоснования.

Напротив, развитие производительных сил общества требует усиления регулирующей функции государства в экономической деятельности, так как:

• развитие отдельных предприятий, отраслей и регионов не всегда совпадает с направлениями развития всей страны;
• продовольственная безопасность страны не может быть достигнута без регулирования государством внешнеэкономической деятельности;
• в силу специфики отрасли в системе рыночных отношений сельское хозяйство не способно за счёт реализации продукции осуществлять расширенное воспроизводство и улучшать среду обитания своих труженников;
• продукция сельского хозяйства не подлежит длительному хранению, а период производства отдельных её видов измеряется годами, поэтому без государственного планирования сбыта и финансовой поддержки развитие АПК не может быть устойчивым и эффективным;
• широкомасштабная приватизация привела к разбалансированности отдельных подкомплексов АПК. Без государственного вмешательства восстановление пропорциональности будет долгим и с большими экономическими потерями;
• низкий уровень монополизации в аграрном секторе препятствует отстаиванию интересов сельхозтоваропроизводителей в рыночной конкуренции, и они нуждаются в государственном протекционизме. Данные таблицы 3 – наглядное тому подтверждение.

Монополия заготовителей, переработчиков и торговой сети позволяет им получать до 91,1% от конечной цены на хлебобулочные изделия, и это при том, что сельхозтоваропроизводители осуществляют самую трудоёмкую и наиболее рискованную деятельность по производству сырья – основной составляющей себестоимости продукции пищевой промышленности.

Из-за разобщённости, а также из-за постоянной нехватки финансовых ресурсов, обусловленной низкой эффективностью, сезонностью и большой длительностью периода производства в сельском хозяйстве, товаропроизводители не способны самостоятельно изменить ситуацию. Здесь объективно необходимо государственное регулирование, основой которого является индикативное планирование. Оно должно осуществ-ляться, в первую очередь, по таким направлениям:

– доведение товаропроизводителям государственного заказа на продажу сельско­хозяйственной продук­ции для федеральных и регио-

Таблица 3 – Удельный вес стоимости сельско­хозяйственного сырья

в цене готовой продук­ции в условиях Курской области

(в среднем за 2004-2007 гг.)

нальных нужд, так как без этого нельзя определить структуру посевов, поголовье животных и другие показатели хозяйственной деятельности;

• корректировка импорта продовольствия в Россию в увязке с объёмом государственного заказа отечественным товаропроизводителям;
• дифференциация ставок налога на прибыль предприятий АПК в зависимости от уровня рентабельности производства;
• установление гарантированных цен на сельско­хозяйственную продук­цию, реализуемую по государственному заказу, которые обеспечивали бы рентабельность не ниже ставки рефинансирования Банка России.

В данном вопросе нельзя ориентироваться только на рыночную стихию. Даже в такой рыночной стране, как США, в соответствии с сельскохозяйственным законом 2008 г. установлены гарантированные минимальные цены в виде залоговых платежей до 2012 г., а ставки прямых платежей (субсидий) по каждому виду продук­ции в этом законе определены до 2017 г. Отдельные из них приведены в таблице 4.

Таблица 4 – Ставки прямых платежей фермерам США

за 1 т продук­ции, долл.