Совершенствование системы индикативного и внутрихозяйственного планирования в сельском хозяйстве
При увеличении ВВП за рассматриваемый период в 9,1 раза стоимость основных фондов выросла только в 2,9 раза, причём уровень их износа превышает 45%. Игнорирование интересов основной части общества привело к тому, что бедность в стране сокращается очень медленно при возрастающей неравномерности распределения доходов.
Принцип участия предполагает, что к разработке плановых показателей необходимо привлекать всех тех, кого он затрагивает, т. е. будущих исполнителей. Речь идёт не только о специалистах хозяйства, но и о простых тружениках и даже о партнёрах по бизнесу. Это повышает степень их вовлечённости в управление предприятием, а самое главное, планы, разработанные при широком участии трудовых коллективов, приобретают более глубокое содержание, так как на рабочих местах проблемы хозяйствования зачастую бывают очевиднее.
Особая роль в планировании принадлежит нормативам. Учёные классифицируют их по-разному. Предлагаемые классификационные признаки отражены на рисунке 1. В них отсутствуют такие, на наш взгляд, искусственные критерии, как отраслевая принадлежность, правовые функции и др.
2. Несмотря на всеобъемлющий характер централизованного планирования в советский период, сбалансированность между отдельными звеньями АПК не была достигнута из-за субъективности управленческих решений, и ответственность за конечные результаты сельскохозяйственного производства следует в большей степени отнести на органы управления, а не на систему планирования, которая была упразднена без достаточного обоснования. Поэтому в государственном управлении АПК необходимо изменить соотношение между планируемостью предстоящей деятельности и саморегулируемого развития процессов, в пользу усиления плани-руемости.
На протяжении всего периода централизованного планирования в стране так и не удалось обеспечить в полной мере пропорциональность объёмов производства в отраслях промышленности, поставляющих селу материально-технические ресурсы, и потребность в них сельского хозяйства, развитие отдельных отраслей самого сельскохозяйственного производства, формирование мощностей перерабатывающей промышленности и объёмов производства сырья (таблица 2).
Следовательно, важнейший принцип планирования АПК – обеспечение сбалансированности и пропорциональности функционирования отдельных его звеньев, не был в полной мере реализован на практике. А это означает, что централизованное планирование не было всеобъемлющим, как сейчас утверждается. Часто оно подменялось волевыми указаниями, решениями, противоречащими плановой логике.
Характерной была ситуация, когда Госплан СССР, приступая к разработке очередного плана обнаруживал, что, например, объёмы капитальных вложений на плановый период по большинству отраслей уже
Таблица 2 – Динамика отдельных показателей сбалансированности
развития АПК СССР в 8-12 пятилетках (в процентах к 1966-1970 гг.)
Показатели | В среднем за год | ||||
1966-1970 | 1971-1975 | 1976-1980 | 1981-1985 | 1986-1990 | |
Площадь посева: зерновых | 100,0 | 102,6 | 106,7 | 102,5 | 97,3 |
сахарной свеклы | 100,0 | 109,7 | 119,3 | 116,1 | 106,4 |
хлопка | 100,0 | 130,4 | 139,1 | 143,5 | 147,8 |
кормовых культур | 100,0 | 102,7 | 106,5 | 107,9 | 117,7 |
Общее поголовье животных, усл. голов | 100,0 | 106,6 | 123,1 | 121,9 | 121,6 |
Поставки сельскому хозяйству: зерновых комбайнов | 100,0 | 111,3 | 140,3 | 114,2 | 85,6 |
хлопкоуборочных машин | 100,0 | 88,5 | 106,4 | 98,7 | 79,5 |
свеклоуборочных комбайнов | 100,0 | 101,4 | 101,4 | 102,2 | 64,0 |
кормоуборочных комбайнов | 100,0 | 199,3 | 201,4 | 170,7 | 113,8 |
Мощности по выпуску сахара | 100,0 | 90,3 | 98,0 | 103,9 | 120,3 |
Мощности по переработке мяса | 100,0 | 153,1 | 145,3 | 164,0 | 190,6 |
определены ранее вышедшими решениями, что никак не вписывалось в народнохозяйственные пропорции. Эти пропорции в плане деформировались, чтобы максимально выполнить директивные решения.
Таким образом, нет достаточных оснований утверждать, что развитие всех отраслей АПК осуществлялось только на основе установленных плановых заданий, в строгом соответствии с требованиями закона планомерного, пропорционального развития. Здесь не последнюю роль играло чрезмерное усиление командно-административных методов управления, а также непререкаемый авторитет правящей партии. Поэтому возлагать проблемы функционирования АПК на действовавшую в то время систему планирования никак нельзя.
Вопросы государственного воздействия на экономические процессы были и остаются самыми сложными в экономической науке и практике. Мировой финансовый кризис убедительно свидетельствует о необходимости усиления роли государства в плановом руководстве деятельностью хозяйствующих субъектов. Однако в российских условиях всё ещё доминирует концепция, основанная на уменьшении роли государства в экономических процессах, которая, на наш взгляд, не имеет достаточного обоснования.
Напротив, развитие производительных сил общества требует усиления регулирующей функции государства в экономической деятельности, так как:
- развитие отдельных предприятий, отраслей и регионов не всегда совпадает с направлениями развития всей страны;
- продовольственная безопасность страны не может быть достигнута без регулирования государством внешнеэкономической деятельности;
- в силу специфики отрасли в системе рыночных отношений сельское хозяйство не способно за счёт реализации продукции осуществлять расширенное воспроизводство и улучшать среду обитания своих труженников;
- продукция сельского хозяйства не подлежит длительному хранению, а период производства отдельных её видов измеряется годами, поэтому без государственного планирования сбыта и финансовой поддержки развитие АПК не может быть устойчивым и эффективным;
- широкомасштабная приватизация привела к разбалансированности отдельных подкомплексов АПК. Без государственного вмешательства восстановление пропорциональности будет долгим и с большими экономическими потерями;
- низкий уровень монополизации в аграрном секторе препятствует отстаиванию интересов сельхозтоваропроизводителей в рыночной конкуренции, и они нуждаются в государственном протекционизме. Данные таблицы 3 – наглядное тому подтверждение.
Монополия заготовителей, переработчиков и торговой сети позволяет им получать до 91,1% от конечной цены на хлебобулочные изделия, и это при том, что сельхозтоваропроизводители осуществляют самую трудоёмкую и наиболее рискованную деятельность по производству сырья – основной составляющей себестоимости продукции пищевой промышленности.
Из-за разобщённости, а также из-за постоянной нехватки финансовых ресурсов, обусловленной низкой эффективностью, сезонностью и большой длительностью периода производства в сельском хозяйстве, товаропроизводители не способны самостоятельно изменить ситуацию. Здесь объективно необходимо государственное регулирование, основой которого является индикативное планирование. Оно должно осуществ-ляться, в первую очередь, по таким направлениям:
– доведение товаропроизводителям государственного заказа на продажу сельскохозяйственной продукции для федеральных и регио-
Таблица 3 – Удельный вес стоимости сельскохозяйственного сырья
в цене готовой продукции в условиях Курской области
(в среднем за 2004-2007 гг.)
Виды сельскохозяйственного сырья | Средняя цена реализации 1 кг, руб. | Наименования готовой продукции | Средние потребительские цены 1 кг, руб. | Удельный вес стоимости сырья в цене с учётом диффузионных потерь, содержания вещества в сырье и др., проценты | Удельный вес сырья в себестоимости продукции пищевой промышленности в СССР (1988-1990 гг.), проценты |
Зерно | 2,8 | Хлеб и булочные изделия | 25,3 | 8,9 | 77,9 |
Мука пшеничная | 14,8 | 15,1 | 90,6 | ||
Сахарная свекла | 1,1 | Сахар | 18,2 | 46,8 | 86,9 |
Скот и птица (в убойном весе) | 41,1 | Мясо в среднем (с учётом структуры продаж) | 83,1 | 49,4 | 87,6 |
Молоко | 4,8 | Молоко жирностью 2,5% | 17,8 | 18,1 | 87,4 |
Яйца куриные, 10 шт. | 15,1 | Яйца куриные, 10 шт. | 26,4 | 57,1 | – |
нальных нужд, так как без этого нельзя определить структуру посевов, поголовье животных и другие показатели хозяйственной деятельности;
- корректировка импорта продовольствия в Россию в увязке с объёмом государственного заказа отечественным товаропроизводителям;
- дифференциация ставок налога на прибыль предприятий АПК в зависимости от уровня рентабельности производства;
- установление гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию, реализуемую по государственному заказу, которые обеспечивали бы рентабельность не ниже ставки рефинансирования Банка России.
В данном вопросе нельзя ориентироваться только на рыночную стихию. Даже в такой рыночной стране, как США, в соответствии с сельскохозяйственным законом 2008 г. установлены гарантированные минимальные цены в виде залоговых платежей до 2012 г., а ставки прямых платежей (субсидий) по каждому виду продукции в этом законе определены до 2017 г. Отдельные из них приведены в таблице 4.
Таблица 4 – Ставки прямых платежей фермерам США
за 1 т продукции, долл.
Виды продукции | Факт 2007 г. | 2008-2009 гг. | 2010-2012 гг. | 2013-2017 гг. | ||
Пшеница | 19,12 | 19,12 | 20,59 | 19,12 | ||
Кукуруза | 11,09 | 11,02 | 11,81 | 11,02 | ||
Ячмень | 11,01 | 11,46 | 11,92 | 11,46 | ||
Хлопок | 158,81 | 244,27 | 244,27 | 244,27 | ||
и т. д. |