авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

Институциональное регулирование социально-трудовых отношений в россии: теоретические, методологические и прикладные аспекты

-- [ Страница 7 ] --

Полученные результаты были использованы диссертантом для типологии территориального пространства России по агрегированной оценке регулирующего воздействия институтов социально-трудовых отношений. Выявлены территориальные ареалы: 1) со значимой реакцией на регулирующее воздействие институтов социально-трудовых отношений (регионы с высоким децемным рангом по агрегированной оценке регулирующего воздействия институтов социально- трудовых отношений, для которых при его изменении на 1 % волатильность показателя реализации потенциала ЭАН составляет от0,468 до 0,616 %); 2) со средней реакцией на регулирующее воздействие институтов социально-трудовых отношений (регионы со средним децемным рангом по агрегированной оценке регулирующего воздействия институтов социально-трудовых отношений и волатильностью показателя реализации потенциала ЭАН от 0,451 до 0,61 %); 3) со слабой реакцией на регулирующее воздействие институтов социально-трудовых отношений (регионы с низким децемным рангом по агрегированной оценке регулирующего воздействия институтов, для которых волатильность реализации потенциала ЭАН составляет от 0,37 до 0,55 %).

Разнообразие реакции на институциональное регулирование социально-трудовых отношений на уровне территориальных подсистем определяет необходимость дифференциации мер институционального регулирования, в том числе в условиях экономической нестабильности.

5. Раскрыто содержание и проведена оценка эффективности институционального регулирования социально-трудовых отношений на уровне территориальных подсистем с учётом кризисной динамики экономики РФ на примере программ занятости населения.

Разработанная диссертантом модель институционального регулирования социально-трудовых отношений использована для аналитической оценки системы мер в кризисный период. Направления анализа включали: 1) идентификацию институтов, которые активно использовались при антикризисном регулировании (ведущие и периферийные институты); 2) выявление элементов базовых институтов (правил, процедур, норм), которые применялись для снижения экономической нестабильности; 3) спецификация институтов по критерию взаимодополняемости при их включении в качестве инструментов в аппарат антикризисного регулирования; 4) оценка результативности антикризисных институциональных мер. Предметной сферой прикладного анализа институционального регулирования выбран ведущий в системе институтов социально-трудовых отношений институт занятости. Оценка институционального регулирования занятости проводилась на этапе активизации антикризисных мер 2009 года. Диссертантом предложено использование трёх аналитических критериев при оценке институционального регулирования: 1) полнота институциональных мер; 2) адекватность институционального регулирования экономической ситуации (полнота и адекватность позволяют оценить активность институционального регулирования); 3) эффективность институционального регулирования.

1. Оценка полноты институционального регулирования проведена на основе анализа диссертантом формальных показателей выполнения программ по снижению напряжённости на рынке труда по 82 регионам РФ. Выполнение программ оценивалось по соотношению числа их фактических участников к запланированным, в сферу анализа включались подпрограммы – «Опережающее профессиональное обучение работников в случае массового увольнения», «Организация общественных работ, временного трудоустройства и стажировки выпускников», «Оказание адресной поддержки граждан, включая их переезд в другую местность для замещения рабочих мест», «Содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан». Для количественной оценки полноты институционального регулирования введены градации: «частичная» (для регионов, выполнивших 1 и 2 подпрограммы – 35 регионов), «значимая» (для регионов с выполнением 3и 4 подпрограмм – 47 регионов).

2. Оценка адекватности проводилась на основе определения соответствия/несоответствия институционального регулирования экономической ситуации. Для этого проведено сравнение структуры принятых программ по снижению напряжённости на рынке труда и требований, обусловленных остротой проблем рыночной ситуации. В качестве оценки показателя соответствия/несоответствия принято соотношение «незанятые»/«находящиеся под угрозой массового увольнения», при этом объектом оценки являлись как данные отчётов программ, так и параметры рынка труда. Выделены два типа ситуаций: 1) доля незанятых больше доли находящихся под угрозой массового увольнения; 2) доля незанятых меньше доли находящихся под угрозой массового увольнения. Группировка субъектов РФ по данным программ и параметрам рынка труда позволила выявить территориальные подсистемы, для которых характерно, во-первых, соответствие институционального регулирования рыночной ситуации как совпадение структуры программ параметрам рыночной ситуации – 48 регионов; во-вторых, несовпадение структуры программы по составу участников параметрам рыночной ситуации – 34 региона.

По результатам оценки полноты и адекватности выделены регионы: 1) с высокой активностью институционального регулирования занятости (критерий – соответствие и значимая полнота институционального регулирования) – 27 регионов; 2) со средней активностью (критерий – соответствие и частичная полнота либо несоответствие и значимая полнота институционального регулирования) – 41 регион; 3) с низкой активностью (критерий – несоответствие и частичная полнота институционального регулирования) – 14 регионов.

3. Ключевым критерием оценки институционального регулирования занятости явилось определение эффективности по показателю отношения количества участников программ по снижению напряжённости на рынке труда (показатель результата) к числу незанятых и находящихся под угрозой массового увольнения по данным региональных рынков труда (показатель социально-экономических издержек, связанных с функционированием рынка труда в кризисный период). Региональное разнообразие ситуации потребовало введение шкалы оценки: в случае, если число участников программ составляло до трети от числа незанятых и находящихся под угрозой массового увольнения, присваивалось значение «низкая эффективность институционального регулирования» (33 субъекта РФ), значение указанного показателя от 33 до 66 % «средняя эффективность институционального регулирования» (30 субъектов РФ), при показателе свыше 66 % – «высокая эффективность» (19 субъектов РФ).

Согласование активности и эффективности институционального регулирования занятости в разрезе территориальных подсистем позволило классифицировать субъекты РФ (таблица 10).

Таблица 10

Активность и эффективность институционального регулирования занятости

территориальных подсистем

Активность институционального регулирования

Эффективность институционального регулирования

высокая

средняя

низкая

Высокая

Республика Бурятия, Белгородская область, Калининградская область, Оренбургская область, Республика Чувашия, Тамбовская область, Самарская область (7 регионов)

Республика Хакасия,

Курская область, Кемеровская область, Ивановская область, Калужская область, Республика Башкортостан, Нижегородская область, Республика Мордовия, Республика Удмуртия, Свердловская область, Челябинская область, Саратовская область (12 регионов)


Республика Дагестан,

Краснодарский край,

Республика Тыва,

Архангельская область,

Ростовская область,

Новосибирская область,

Мурманская область,

Московская область

(8 регионов)

.

Средняя

Астраханская область, Орловская область, Пензенская область, Брянская область, Костромская область, Республика Калмыкия, Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Псковская область, Вологодская область (10 регионов)

Тверская область, Пермский край, Тульская область, Рязанская область, Ставропольский край, Еврейская автономная область,

Липецкая область,

Ярославская область,

Красноярский край,

Ульяновская область,

Республика Алтай,

Забайкальский край,

Иркутская область

(13 регионов)

Камчатский край, Республика Карелия, Сахалинская область, Чукотский автономный округ, Чеченская Республика, Магаданская область, Кабардино-Балкарская Республика,

Амурская область, Новгородская область, Республика Марий Эл, Алтайский край, Томская область, Республика Ингушетия, Смоленская область, Приморский край, Омская область, Республика Коми, Ленинградская область (18 регионов)

Низкая

Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея (2 региона)

Республика Северная Осетия-Алания, Кировская область, Хабаровский край, Владимирская область, Курганская область (5 регионов)

Тюменская область, Волгоградская область, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, г.Москва, Воронежская область, г.Санкт-Петербург (7 регионов)

Диссертантом было акцентировано внимание на распределении долевых пропорций по активности и эффективности институционального регулирования в контексте уровней итогового состояния институциональных ситуаций. Выделена очевидная тенденция снижения эффективности институционального регулирования при уменьшении уровня активности в субъектах РФ (табл. 11).

Таблица 11

Распределение регионов РФ по характеристикам институционального
регулирования занятости

Активность институционального регулирования
(% от числа регионов)

Эффективность институционального регулирования
(% от числа регионов)

Высокая

Средняя

Низкая

Высокая

26

44

30

Средняя

24

32

44

Низкая

14

36

50



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.