авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Институциональные преобразованияв аграрном секторе россии(теория, методология, практика)

-- [ Страница 2 ] --

Источник: национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 гг.».

Форсирование государственной властью институциональных преобразований, следующих единому для всей страны сценарию, способно решить лишь отдельные сиюминутные задачи. Это, как правило, достигается большой ценой: ухудшением социального положения, развалом экономики и – как результат – компрометацией действительно прогрессивных реформ. Недооцениваются научные методы при исследовании и планировании проводимых преобразований, не учитывается исторический опыт социально-экономических преобразований, проводимых в разные периоды развития нашей страны. Ситуация усугубляется следующими тенденциями:

1) значительная часть квалифицированного трудоспособного сельского населения мигрирует из сельской местности в город;

2) условия быта, социальная инфраструктура села, уровень оплаты труда не отвечает потребностям молодых специалистов, вследствие чего большой проблемой остаётся низкая закрепляемость кадров на селе;

3) на фоне старения сельского населения ухудшается состояние его здоровья;

4) значительно снижаются возможности по воспроизводству трудового потенциала села;

5) в условиях ограниченности сфер занятости происходит деградация сельских жителей.

Таким образом, необходимо создание соответствующей институциональной среды, позволяющей сгладить остроту возникших последствий. Во многих регионах государству необходимо поддержать развитие крупного сельскохозяйственного производства, которое дает дополнительные рабочие места на селе, обеспечивает развитие инфраструктуры сельских территорий, способно развить контрактные взаимоотношения с мелким сектором, обеспечивая его устойчивость. Региональные органы власти должны инициировать развитие кооперативного движения. В этом отношении особую ценность имеет опыт Белгородской области, где это требование было реализовано за счет усилий областных органов власти, чему содействовали научные разработки автора, отраженные в диссертации.

На начало 2000 г. финансовая несостоятельность и высокая кредиторская задолженность, в том числе, по заработной плате были характерны для большинства сельхозорганизаций области. Изношенность основных фондов, деградация почвенного плодородия, технологическая отсталость фактически привели крупный аграрный комплекс к экономической несостоятельности. Применение предусмотренной в данном случае законодательством процедуры банкротства и конкурсного производства привело бы к ликвидации сельскохозяйственных предприятий с тяжёлыми социальными последствиями. Положительную роль в преодолении этого кризиса сыграла Концепция экономического оздоровления неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий Белгородской области, утверждённая постановлением Главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1999 г. № 710 «О мерах по экономическому оздоровлению неплатёжеспособных сельскохозяйственных предприятий области», в разработке которой автор принимал участие.

В соответствии с концепцией, часть основных фондов неплатежеспособных сельхозорганизаций на сумму консолидированной задолженности передавалась госучреждению «Агрогарантинвест». Затем из оставшейся части фондов и взносов инвестора формировался уставный капитал новых хозяйствующих субъектов, получавших, кроме того, в управление основные фонды «Агрогарантинвеста» при условии заключения соглашения о погашении задолженности расформированных предприятий, удовлетворяющего кредиторов. Руководство новых предприятий организовывало внутрихозяйственную аренду: каждый первичный трудовой коллектив был переведён на аренду с правом образования юридического лица. Предусмотрено, что предприятие-инвестор могло одновременно проводить процедуру финансового оздоровления (в зависимости от имеющихся возможностей) одной или нескольких сельхозорганизаций. В последнем случае оно создавало управляющую компанию.

Реализация данной концепции позволила в короткие сроки организовать устойчивые интегрированные системы с конкурентоспособным производством на основе применения современных технологий производства и менеджмента. В результате к концу 2001 г. в Белгородской области насчитывалось более 60 интегрированных структур. Наиболее крупные формирования объединили десятки сельскохозяйственных, промышленных и обслуживающих предприятий.

Следующим шагом в определении приоритетных направлений институциональных изменений в аграрном секторе области и формировании соответствующей системы их реализации стала разработка Стратегии развития сельского хозяйства Белгородской области до 2010 г. В ее рамках разработаны целевые программы развития птицеводства, свиноводства, молочного животноводства, увеличения производства сахара в Российской Федерации, областные программы развития мясного скотоводства, развития птицеводства, развития сельскохозяйственного машиностроения, социального развития села до 2010 года.

Наряду с развитием крупнотоварного производства, Стратегия предусматривала поддержку мелкотоварного сектора, в том числе личных подворий. В настоящее время в области реализуется Программа «Семейные фермы Белогорья», создана система поддержки личных подворий, охватывающая организацию племенной и селекционной работы, помощь в реализации молока, мяса, создание заготовительной и перерабатывающей инфраструктуры, выделение кормов, кормовых угодий и т.д.

Перспективным направлением развития кооперации в Белгородской области является разработка проекта небольших животноводческих ферм, которые предполагается использовать предприятиями различных организационно-правовых форм, в том числе семейными хозяйствами, на началах аренды с перспективой выкупа. Полноценное участие в проекте репродуктора по производству племенного молодняка животных возможно на условиях контрактной интеграции со снабженческо-сбытовым кооперативом, обслуживающим большую совокупность входящих в него крестьянских хозяйств и физических лиц (рис. 1).

Рис. 1. Схема организации производства на основе кооперации

и контрактной интеграции

Проект подтверждает, с одной стороны, практическую значимость теоретически обоснованного в диссертации взаимодополняющего развития кооперативных и контрактных отношений, с другой, воздействие местных условий (в данном случае перспективных рынков) на направления и формы институционального развития сельского хозяйства. Устраняя существенную часть трансакционных издержек, затрудняющих взаимодействие ферм, других подразделений крупных и мелких форм агробизнеса и репродуктора на свободном рынке, он позволит укрепить кооперативный сектор и создаст конкурентную среду для таких крупных агропромышленных формирований, как ЗАО "Губкинагрохолдинг", ОАО "БЭЗРК-Белгранкорм", ОАО "Мираторг" и др., занимающих в совокупности доминирующее положение в животноводстве Белгородской области.

  1. Разработаны институциональные основы организационно-экономического механизма частно-государственного партнерства в АПК

Данные табл. 3 служат аргументом в пользу наличия резервов развития частно-государственного партнерства в аграрном секторе. Так, вклад сельского хозяйства в сальдированный финансовый результат пока не адекватен его вкладу в создание валовой добавленной стоимости. Это указывает на неизбежность утечки сельскохозяйственного капитала в другие отрасли, на недостаточные усилия государства по изменению сложившегося положения. Доля сельского хозяйства в бюджетных расходах не показательна, так как отрасли материального производства не должны относиться к числу основных направлений расходования бюджетных средств, однако следует отметить, что в США, находящихся в существенно более благоприятных климатических и экономических условиях, на нужды сельского хозяйства запланировано израсходовать 0,73% госбюджета (2010 г.)1.

Таблица  3 Доля сельского хозяйства
в экономике Российской Федерации, %

Удельный вес сельского хозяйства:

2004 г.

2005 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

в валовой добавленной стоимости по всем видам экономической деятельности (в текущих ценах)

5,7

5,2

4,2

4,5

3,8

в сальдированном финансовом результате

1,4

0,9

2,2

1,4

1,2

в инвестициях в основной капитал

4,1

3,9

4,4

4,0

3,0

в расходах консолидированного бюджета

1,7

1,1

1,7

1,7

1,5

Источник: национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2010 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 гг.».

Основой частно-государственного партнерства является стратегическое единство интересов государства и бизнеса, а его необходимым условием – справедливое распределение вклада в создание технологически эффективного, конкурентоспособного аграрного производства пропорционально уровню коммерческого результата, получаемого бизнесом, и степени достижения политических целей, преследуемых государством. Политические цели государства в отношении сельского хозяйства и сельского развития закреплены Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.

Расходование бюджетных средств на их достижения отражено в табл. 4, откуда следует приоритетное внимание проблеме достижения финансовой устойчивости сельского хозяйства. Однако бюджетные процедуры в рамках существующих институтов бюджетного финансирования сельского хозяйства не в полной мере ориентированы на достижение партнерских отношений между государством и частными собственниками средств аграрного производства. Вследствие этого возрастают трансакционные издержки, выражающиеся, с одной стороны, в чрезмерных тратах на контроль расходования бюджетных средств, с другой, в потерях из-за несвоевременности финансирования или его ненадлежащего таргетирования, обусловленного недостатком или неправильной оценкой государственными органами информации об объективных потребностях в господдержке. Эти издержки могут быть существенно сокращены благодаря институциональным нововведениям, предлагаемым ниже.

Таблица  4 Финансирование мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия

на 2008-2011 гг.

Направления

За период
2008-2011 г.

В т.ч. за 2011 г.

млрд.руб.

в % к итогу

млрд.руб.

в % к итогу

Устойчивое развитие сельских территорий

32,54

6,31

7,72

6,18

Создание общих условий функционирования сельского хозяйства

57,07

11,07

11,51

9,21

Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства

63,27

12,27

23,13

18,50

Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства

338,60

65,68

74,70

59,76

Регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия

24,10

4,67

7,94

6,35

Итого

515,58

100,0

125,00

100,0

Источник: данные ВНИИЭСХ, расчёты автора.

Полноценно функционирующее агропромышленное производство ежедневно нуждается в материально-технических ресурсах. Государство в первую очередь должно взять под свой контроль финансовую поддержку элитно-семеноводческих хозяйств, племенных заводов и репродукторов – это может быть создание государственных унитарных предприятий, покупка акций акционерных обществ. Необходимо поддержать сельскохозяйственное машиностроение. Осуществляя активную системную государственную поддержку этих отраслей, представляется возможным снизить затраты на производимую ими продукцию на сумму государственной помощи. Например, государство выделяет денежные средства на поддержку машиностроения (на каждый произведенный трактор 200 тыс. руб.), следовательно, предприятия машиностроения, получившие целевые денежные средства, должны уменьшить цену реализации трактора для сельскохозяйственных предприятий на сумму государствнной помощи.

Очевидно, что в связи с недостатком бюджетных средств их необходимо концентрировать в тех отраслях, где можно рассчитывать на быструю отдачу, выраженную в объемах производства продукции и в приросте прибыли. Однако развития требуют все сельские территории, а не только те, на которых находятся рентабельные производства.

Для концентрации усилий на отдельных направлениях необходимо иметь специальную программу, при этом проблему государственного регулирования и поддержки следует рассматривать во взаимосвязи с социальными проблемами сельских территорий. Необходима прямая поддержка и регулирование отраслей, производящих семена, племенных животных, материально-технические и другие ресурсы для сельского хозяйства. Объем государственной помощи первой сфере АПК должен определяться исходя из объема рационально использованных сельскохозяйственным предприятием ресурсов.

Система государственного патернализма не ограничивается взаимодействием государства и сельскохозяйственных организаций. На субъекты господдержки оказывают влияние поставщики материально-технических ресурсов, например, черная металлургия, нефтегазовая и горнодобывающая промышленность. Таким отраслям необходима поддержка, например, в форме преференции по НДС, установив льготную ставку налога по продукции, реализуемой предприятиям АПК.

Другим направлением государственного регулирования должно быть квотирование объемов производства в сельскохозяйственных организациях. Квотирование необходимо осуществлять исходя из потребностей государственных учреждений, заранее заказывая предприятиям АПК необходимый объем продукции с фиксацией гарантированной минимальной стартовой закупочной цены. При размещении заказов следует сводить к минимуму логистические издержки. Квотирование необходимо не только как механизм государственного регулирования, но и как инструмент перспективного планирования и снижения рисков, давая возможность сельхозтоваропроизводителям получать кредиты под обеспечение в форме госконтракта, сохраняя право продать урожай и погасить кредит самостоятельно, если цены свободного рынка оказались выше контрактных.

Квоты на молоко, яйца, картофель, овощи для детских садов и школ рациональнее доводить до фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств, так как объемы поставляемой продукции невелики, а дети нуждаются в экологически чистой и натуральной продукции. Одновременно обеспечивается гарантированный доход для фермеров. Реализация этого механизма требует налаживания системы контроля качества продукции семейных хозяйств, которая в дальнейшем сможет решать задачи по сертификации продукции (в том числе экологически чистой), поставляемой заготовителям и в розничную торговую сеть.

Одной из институциональных форм государственной поддержки должны стать тендерные торги. В настоящее время они проводятся для обеспечения эффективного расходования средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, муниципальных образований. В диссертации обосновано предложение использовать эту форму для снабжения сельскохозяйственных организаций материально-техническими ресурсами.

Торги могут проводиться на базе департамента АПК Белгородской области, в частности инновационно-консультационного центра (ИКЦ), создав на его основе объединенный торгово-информационный центр. Это обеспечит экономию на трансакционных издержках, поскольку ИКЦ располагает наиболее полной информацией о состоянии рынка. Преимуществом предлагаемого механизма является отсутствие посреднических организаций в сфере обращения, более выгодные условия поставки материально-технических ресурсов для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Потенциальный размер экономии иллюстрируется данными о ценах минеральных удобрений, у поставщиков, равноудаленных от г. Белгорода (табл. 5). Товаропроизводитель в этом случае имеет возможность планировать максимальную стоимость материально-технических ресурсов на будущий год.

Таблица 5 Цена на отдельные виды удобрений (с завода)

Наименование поставщика

Наименование товара

Цена за 1 тонну с НДС, без доставки, руб.

Экономия на 1 тонне удобрений, руб.

ООО «Изолла»

Аммофос

29500

1000

ЗАО «Чудовоагрохимсервис»

30500

ООО «Изолла»

Аммиачная селитра

7080

620

ЗАО «Чудовоагрохимсервис»

7700

ООО «АРМ-Компани»

7400

ООО «Изолла»

Диаммофоска

23600

400

ЗАО «Чудовоагрохимсервис»

24000

При реализации данной схемы все участники проекта являются выгодоприобретателями. Затраты на организацию тендерных торгов включают приобретение соответствующего программного обеспечения, подготовку кадров, создание и оплату услуг тендерной комиссии. Целесообразно часть денежных затрат на функционирование торгово-информационного центра и на создание базы для тендерных торгов компенсировать из регионального бюджета. Такая форма является косвенной поддержкой сельскохозяйственных товаропроизводителей, что имеет положительное значение при вступлении России в ВТО. Другая часть должна быть компенсирована сельскохозяйственными товаропроизводителями в зависимости от объема требующихся ресурсов.

По итогам проведения торгов определяют поставщика, предложившего наиболее выгодные условия. Выгодность условий следует учитывать по следующим критериям: минимальная цена, надлежащая спецификация и качество.

Аналогичную систему тендерных торгов следует внедрить на базе торгово-информационного центра для реализации сельскохозяйственной продукции (рис. 2), поскольку сельскохозяйственные товаропроизводители не имеют денежных средств для содержания отдела маркетинга. Диспаритет цен на материально-технические ресурсы подрывает финансовое состояние сельскохозяйственных организаций. По нашим расчетам, расходы на функционирование тендерного центра на базе ИКЦ в расчете на одно сельскохозяйственное предприятие составят незначительную сумму – 1450 руб., что обусловлено реализацией принципа масштаба. Создание системы тендерных торгов будет способствовать формированию оптовых агропродовольственных рынков, причем не только в конкретном субъекте РФ, но и в целом по России.

Приход государства на рынки сельскохозяйственной продукции и материально-технических ресурсов способен вытеснить многочисленных посредников, что, сокращая неоправданные трансакционные издержки, будет способствовать росту экономической эффективности АПК.

Рис. 2. Схема проведения тендерных торгов для реализации продукции предприятиями переработки и сельского хозяйства
(цифры обозначают последовательность этапов)

Система государственного управления АПК объективно может базироваться на тендерно-маркетинговом подходе, учитывающем потребности субъекта управления и участников рыночных отношений, как при приобретении материально-технических ресурсов, так и при реализации сельскохозяйственной продукции. Большое значение в политике государственного управления АПК имеет формирование информационной структуры, адекватной требованиям сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющейся регулятором маркетинговой деятельности.

  1. Выявлены необходимые условия эффективного функционирования института личного подсобного хозяйства в многоукладной экономике

С целью изучения общественного мнения по поводу проблем развития семейных форм хозяйствования нами было проведено анкетирование глав и членов личных подсобных (ЛПХ) и крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х) на территории Белгородской области. В процессе исследования было опрошено 250 респондентов. Как показывает исследование, 78,8% ЛПХ расположены на территории, где функционируют крупные сельскохозяйственные организации (СХО), из которых 41,3% – самостоятельные СХО, 34,3% – участники агрохолдингов и 21,3% – участники кооперативов. Вышеозначенные организации предоставляют ЛПХ, расположенным на их территории, разнообразные услуги: 49,2% респондентов сообщили, что пользуются услугами по вспашке земли, 28,0% получают корма, 24,4% опрошенных среди предоставляемых им услуг пользуются ветеринарными, 22,0% – транспортными услугами, 11,6% – услугами по льготной продаже молодняка скота. И только 9,6% глав ЛПХ заявили, что сельскохозяйственные организации не оказывают никаких услуг.

Произведенную продукцию ЛПХ реализуют в различных объемах. Так, 42,0% респондентов сообщили, что реализуют до 30% произведенной продукции, 24,0% используют всю продукцию на личное потребление. Отдельные хозяйства имеют высокую товарность и реализуют до 50% продукции (16,4%), а некоторые даже до 70,0% (17,6%).

На вопрос «В каких услугах, не предоставляемых СХО, нуждается Ваше подсобное хозяйство?», 23,6% респондентов затруднились ответить, 20,0% респондентов ответили, что необходима льготная продажа кормов и предоставление кормовых угодий, 13,2% нуждаются в транспортных услугах, а 16,4% респондентов заявили, что в настоящее время не нуждаются ни в каких услугах. Кроме того, среди необходимых услуг были отмечены «содействие сбыту продукции» (6,8%), «вспашка земли» (4,8%), «ветеринарные услуги» (4,4%), «льготная продажа энергоносителей» (6,8%), «продажа или предоставление семян и удобрений» (6,4% и 4,4% соответственно) и другие. Поддержкой со стороны государства пользуются всего лишь 23,6% опрошенных ЛПХ.

В будущем 33,6% личных подсобных хозяйств планируют развиваться, не регистрируясь в качестве крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрироваться собираются только 7,2% опрошенных. 33,6% респондентов не собираются развивать свое хозяйство и 26,0% затруднились ответить. Среди основных причин, сдерживающих развитие личных подсобных хозяйств, были отмечены: недостаток денежных средств (22,0%), цены на реализуемую продукцию (11,6%), недостаток кормов и кормовых угодий (11,2%), цены на энергоносители (7,2%). В мероприятиях в рамках Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» участвовали всего 19,6% из опрошенных респондентов.

От уровня эффективности крупнотоварного производства зависит заинтересованность населения в малых формах хозяйствования. В соответствии с нашим предположением, на территориях, где функционируют крупнотоварные сельскохозяйственные организации, должен быть более низкий удельный вес ЛПХ, занимающихся животноводством, в связи с относительно высокой оплатой труда на основном месте работы, которая вносит значительный вклад в совокупный доход домохозяйств. Площадь земельного участка в различных группах ЛПХ на территории одного хозяйства не должна значительно варьироваться, так как потребность в овощах и фруктах для собственного потребления в расчете на одного члена семьи остается неизменной.

Для подтверждения данных тезисов нами были проведены соответствующие исследования ЛПХ, находящихся на территории высокорентабельных предприятий, убыточных предприятий и предприятий, находящихся в состоянии неплатежеспособности, по данным похозяйственных книг, находящихся в администрациях сельских поселений. Использован метод группировки по численности членов хозяйства, наличию скота, земельных угодий и эффективности крупнотоварного производства. Исследование проведено на территории трех сельских поселений: Шеинского, Мелиховского и Скороднянского. Шеинское сельское поселение характеризуется отсутствием на его территории крупнотоварного сельскохозяйственного производства. На территории Мелиховского сельского поселения функционирует нерентабельное сельскохозяйственное производство. На территории Скороднянского сельского поселения размещается высокорентабельное сельскохозяйственное предприятие, вошедшее в 300 лучших сельскохозяйственных организаций России. Исследуемые территории примерно одинаково удалены от районного и областного центров, что позволило объективно подойти к исследованию, учитывая территориальное расположение и возможности поиска работы членами ЛПХ в городе.

Первое обобщение результатов взаимодействия ЛПХ и сельскохозяйственных организаций относится к влиянию численности членов хозяйств населения на активность их производственной деятельности. Первая группа ЛПХ по численности характеризуется отсутствием какого-либо взаимодействия с крупнотоварным сельскохозяйственным производством. Среди 361 ЛПХ в с. Шеино значительную долю – 50,9% занимают ЛПХ с одним членом домохозяйства, 17,5% – с двумя. Такая структура численного состава членов ЛПХ свидетельствует о деградации села в связи с отсутствием крупнотоварного сельскохозяйственного производства. 81,2% обследованных ЛПХ не имеют скота. Только 25% ЛПХ, содержащих скот, держат коров.

Иная ситуация складывается в ЛПХ, находящихся на территории крупнотоварного предприятия ЗАО «Скороднянское» Губкинского района. Это предприятие самостоятельное, реформированное из коллективного, сохранившее прежние границы. Оно функционирует вне интегрированной структуры, входит в клуб «Агро – 300». 61,1% семей, живущих в зоне деятельности данного предприятия, ведут полное хозяйство, то есть занимаются одновременно производством продукции как растениеводства, так и животноводства. На территории Скороднянского поселеня ЛПХ более крепкие, в них более широкий спектр производимой продукции, по мере их укрупнения растет поголовье коров. Такое положение объясняется значительной поддержкой ЛПХ со стороны ЗАО «Скороднянское» в части предоставления сопутствующих услуг для ведения личного подсобного хозяйства.

На территории сельскохозяйственной организации, в которой несколько лет подряд менялись собственники – ООО «БелАгроМелихово», 63,3% ЛПХ занимаются одновременно производством продукции как растениеводства, так и животноводства. Несмотря на то, что с. Мелихово и с. Шеино являются пригородными хозяйствами, расположенными соответственно в 21 и 28 км от областного центра, характеристики ЛПХ в них различны. Средний размер земельного участка примерно в 1,5 раза выше, чем в соседнем селе, больше доля коров, в расчете на 100 ЛПХ – 37%.

Таким образом, чем эффективнее функционирует крупнотоварное сельскохозяйственное производство, тем больше доля ЛПХ, расположенных на его территории, занимающихся одновременно производством продукции животноводства и растениеводства, что опровергает гипотезу о свёртывании производства на личных подворьях при наличии достаточно высокой оплаты труда по основному месту работы, так как в целом получаемые доходы не могут удовлетворить потребности сельского населения в полной мере. Дифференцированы и целевые установки ЛПХ. Основной целью ЛПХ, расположенных в зоне действия эффективно функционирующих крупнотоварных сельскохозяйственных организаций, является экономия семейного бюджета, в то время как в ЛПХ работающих на территории нерентабельных предприятий и предприятий-банкротов – формирование семейного бюджета. В связи с этим первостепенной задачей государства на современном этапе институциональных преобразований должна быть поддержка социально-экономических институтов, способствующих развитию мелкого и среднего бизнеса, инфраструктуры рынка, а также сельских территорий в целом.

Второе обобщение проведено по влиянию характеристик ЛПХ на производственные показатели. В диссертации показано, что значительное влияние на результаты хозяйственной деятельности ЛПХ оказывают их параметры: наличие скота, площадь земельных участков, количество членов ЛПХ.

Третье обобщение относится к определению эффективности труда в ЛПХ по сравнению с сельскохозяйственными организациями и целесообразности развития ЛПХ для решения проблемы безработицы. По данным проведенного социологического опроса, 64,73% респондентов считают, что ЛПХ не решает проблему безработицы, хотя занятость в ЛПХ и не является лишней. 14,73% респондентов заявили, что ЛПХ не компенсирует даже пособие по безработице. Только 20,54% респондентов высказались в поддержку ЛПХ при условии, что будут выплачены определенные пособия. Таким образом, 79,46% респондентов придерживаются мнения о том, что занятость в ЛПХ не решает проблемы безработицы. Только 10,85% сельских домохозяйств оценили деятельность ЛПХ более эффективной, чем крупнотоварное производство, 34,88% оценили как малоэффективное, что отчасти является следствием низкого уровня сервисного обслуживания ЛПХ, а также недостаточного уровня развития кооперации в данном секторе производства.

Сущность четвертого обобщения состоит в определении структуры доходов ЛПХ и изменения их материального положения в зависимости от уровня развития экономических отношений в сельскохозяйственных организациях, на территории которых они функционируют.

На сельских территориях, не занятых крупным сельскохозяйственным производством, значительную долю в доходах ЛПХ составляет пенсия – 44,82% (с. Шеино). Доля заработной платы в структуре доходов ЛПХ составляет 47,62%. При этом на одно ЛПХ приходится в год всего 115 тыс. руб. дохода, в то время как на территории крупнотоварных форм хозяйствования эта цифра в 1,5 раза выше.

В ЛПХ, находящихся на территории самостоятельно функционирующих сельскохозяйственных организаций (независимо от организационно-правовой формы) доход от продажи сельскохозяйственной продукции не превышает 3%, что свидетельствует о потребительском характере ЛПХ, в то время как в ЛПХ, находящихся на территории агрохолдингов и предприятий – банкротов, эта величина составляет 3 – 7%. Незначительная доля доходов от продажи продукции с личного подворья характеризует ЛПХ, во-первых, как потребительские хозяйства, во-вторых, не способствует их дальнейшему развитию при данном уровне организации производства. Личные подсобные хозяйства следует рассматривать не только как народнохозяйственное явление, но и как социальную единицу, способствующую сохранению традиций, сельского уклада жизни, производства экологической продукции. Кроме того, их существование, поддержка и развитие имеют перспективы с точки зрения развития органического земледелия и более полного использования ресурсов территории.

Анализ проведённого нами анкетирования показал, что среди причин, не способствующих развитию фермерского движения в Белгородской области, на первое место респонденты поставили состояние здоровья и пожилой возраст. На втором месте – отсутствие в достаточной мере собственного капитала и сложность получения льготного кредита.

Сущность пятого обобщения заключается в выявлении влияния возрастной структуры членов ЛПХ на перспективность их дальнейшего функционирования. Бесперспективными являются ЛПХ первой и второй групп независимо от территориального расположения и эффективности сельскохозяйственного производства, что объясняется отсутствием в них трудоспособного экономически активного населения в возрасте 20-54 года.

Рост численности ЛПХ – индикатор недостаточного уровня доходов сельского населения. Принятые меры по поддержке малого предпринимательства, на наш взгляд, не дали ожидаемого эффекта по следующим причинам: значительная часть квалифицированного сельского населения находит высокооплачиваемую работу в городах, либо открывает свое дело в других, более доходных, сферах; условия национальных проектов и Госпрограммы не в полной мере устраивают членов сельских домохозяйств; пожилая часть сельского населения физически не способна вести ЛПХ по причине слабого здоровья, а молодые специалисты, вследствие отсутствия благоприятных стартовых возможностей, недостаточно интенсивно вовлекаются в малый аграрный бизнес.

Проведённое исследование показало, что ограничивающим фактором развития ЛПХ является рабочая сила, которая при низком уровне развития и использования средств механизации является главным ресурсом хозяйств населения. Перспективы развития ЛПХ состоят в наращивании производства продукции на основе кооперации и интеграции с крупным сельскохозяйственным производством, что может в значительной степени устранить существующие проблемы.

6. Обоснованы методические рекомендации по развитию семейного сектора агробизнеса на основе контрактных отношений с крупными

предприятиями

Потенциал семейного сельскохозяйственного сектора, развивающегося в условиях жёсткой рыночной конкуренции, используется не в полной мере. Более полному раскрытию его потенциальных возможностей может способствовать создание паритета рыночной власти предприятий, участвующих в производстве, переработке и продаже сельскохозяйственной продукции. Он может быть достигнут тремя основными способами: 1) путем вертикальной интеграции; 2) разделением более крупного хозяйствующего субъекта; 3) объединением меньших хозяйствующих субъектов на той или иной организационно-правовой платформе. Возможности первого способа во многом уже исчерпаны. Применение второго способа всегда будет ограничиваться на политические и юридические препятствия. Третий способ самый рациональный, о чем свидетельствует выполненные исследования, а для семейного сектора он представляется единственно возможным.

Достаточно гибким и простым решением является кооперация путем создания потребительских кооперативов. Если такой, к примеру, бытовой кооператив обеспечит совокупное предложение, равное спросу со стороны перерабатывающего предприятия, искомый паритет будет достигнут и в конечном итоге будут реализованы народнохозяйственные интересы. Если переработчики на первых порах не смогут приобретать значительные объемы сырья по более высоким ценам (при фиксированных потребительских ценах), государству целесообразно обеспечить кредитование перерабатывающих предприятий.

Основное предназначение кооперативных формирований – усилить рыночную власть сельскохозяйственных товаропроизводителей путем консолидации предложения и/или спроса (чаще всего индивидуальная рыночная власть сельскохозяйственного товаропроизводителя намного меньше рыночной власти смежных предприятий). Концентрация резко снижает трансакционные издержки, возникающие в процессе контрактации, и облегчает решение многих других задач. Она не требует значительных издержек, а лишь встречной воли разрозненных сельскохозяйственных товаропроизводителей и политической поддержки власти. Наиболее простым и гибким решением этой проблемы является создание сети закупочных и сбытовых кооперативов, обеспечивающих совокупный спрос на материально-технические ресурсы и совокупное предложение сельскохозяйственной продукции, сопоставимые с соответствующим предложением поставщиков и спросом перерабатывающей промышленности.

Политическая поддержка со стороны органов власти важна в связи с тем, что такого рода действия сельскохозяйственных товаропроизводителей могут трактоваться антимонопольной службой как недобросовестная конкуренция. Очевидно также, что следует устанавливать границы концентрации спроса до объема предложения доминирующего на рынке поставщика материально-технических ресурсов, а границы концентрации предложения – до объема спроса крупного перерабатывающего предприятия, в сырьевой зоне которого находятся сельскохозяйственные товаропроизводители.

Кооперативная оболочка сельскохозяйственных товаропроизводителей, состоящая из снабженческих и сбытовых кооперативов (рис. 3), способна обеспечить паритет рыночной власти представителей трех сфер АПК, а на его основе – развитие взаимовыгодного сотрудничества между смежными предприятиями.

Контроль за тем, чтобы каждый закупочный кооператив формировал спрос, равный предложению крупного представителя I сферы АПК, а каждый сбытовой кооператив – предложение, равное спросу крупного перерабатывающего предприятия, необходимо возложить на Федеральную антимонопольную службу.

Рис. 3. Концентрация предложения и спроса сельскохозяйственных

товаропроизводителей на основе института кооперации

Предлагаемый вариант кооперативной инфраструктуры аграрного производства в известной степени учитывает опыт США, которые столкнулись с монополистическим поведением элеваторов и других партнеров сельхозтоваропроизводителей после Второй мировой войны. Отличительной особенностью представленной схемы является долгосрочный и устойчивый характер кооперационных связей и отношений. Он помогает избавиться от неэффективного приобретения материально-технических средств и сырья по ценам выше рыночных и продажи продукции по ценам ниже рыночных. При этом возникает синергетический эффект: то что не может достичь крестьянское (фермерское) хозяйство по отдельности, оно достигает при совместном функционировании вместе с другими членами кооператива.

Представляется целесообразным использовать кооперативные формирования для организации взаимодействия крупных сельскохозяйственных предприятий и холдингов с малыми формами хозяйствования. Моделью данного взаимодействия стала предложенная автором совместно с группой учёных программа «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации». Содержащеся в ней предложения легли в основу областной целевой программы «Семейные фермы Белогорья». В соответствии с данной программой, в каждом районе создан кооператив, который имеет организационно-правовую форму Снабженческо-сбытовых сельскохозяйственных потребительских кооперативов (СССПоК) и имеет название, например: «Алексеевские Семейные фермы». Членами СССПоК являются малые формы хозяйствования (ЛПХ, К(Ф)Х) района.

Цели создания СССПоК включают: получение гарантий области для кредитования СССПоК в коммерческих банках; субсидирование процентной ставки за счет федерального и областного бюджетов; производство качественной продукции; гарантированный сбыт качественной продукции в заранее оговоренных объемах, по заранее установленным ценам; увеличение дохода сельхозтоваропроизводителей.

В каждом районе в рамках данной программы создаётся агротехнопарк, который также имеет организационно-правовую форму СССПоК, например: «Агротехнопарк Алексеевский». Предназначение агротехнопарков – предоставление полного комплекса услуг, необходимых для эффективного производства качественной продукции в ЛПХ и К(Ф)Х, обеспечение, сопровождение, координация и переработка произведенной в малых формах хозяйствования сельхозпродукции.

Предполагается следующий алгоритм взаимодействия хозяйствующих субъектов (рис. 4): 1) ЛПХ производят качественную продукцию согласно квотам, поступающим из районного координационного центра. В заказе указывается качество продукта, объём, срок производства и минимальная цена закупки продукции; 2) в районный координационный центр квоты на производство сельскохозяйственной продукции поступают от «Торговой компании «Семейные фермы Белогорья»; 3) продукция, произведенная в ЛПХ и К(Ф)Х, распределяется по четырем каналам сбыта: оптовые продажи; переработка; рынки; социальные учреждения (детские сады, школы, больницы и т.д.); 4) оптовые продажи произведенной сельхозпродукции осуществляет «Торговая компания «Семейные фермы Белогорья» через оптовые компании Белгородской области, федеральные торговые сети и т.д.

Рис. 4. Схема организационного взаимодействия между хозяйствующими субъектами при реализации программы «Семейные фермы Белогорья»

Переработка произведенной продукции осуществляется на основании договора между СССПоК и перерабатывающим предприятием. Переработчик выпускает продукцию из приобретенного сырья под брендом «Семейные фермы Белогорья», которую в дальнейшем СССПоК реализует через «Торговую компанию «Семейные фермы Белогорья». Рынки Белгородской области имеют места продажи продукции сельхозтоваропроизводителей, которые распределяются на основании действующего законодательства. СССПоК реализует произведённую продукцию на рынках района через торговых агентов. Социальные учреждения Белгородской области (детские сады, школы, больницы и т.д.) формируют заявку на необходимую им сельхозпродукцию. СССПоК поставляет данную продукцию, произведенную своими членами по результатам тендера.

Далеко не исчерпаны и возможности контрактной интеграции. В настоящее время в Белгородской области реализуется проект по созданию семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств. Предусматривается следующий порядок взаимоотношений участников проекта. Фермы передаются крестьянским (фермерским) хозяйствам на условиях аренды с последующим выкупом по схеме:

  1. Арендатор самостоятельно осуществляет технологический процесс производства, пользуясь услугами управляющей компании в части консультационных услуг специалистов зооветеринарной службы, снабжения материально-техническими ресурсами и реализации продукции.
  2. Функции по обеспечению материально-техническими ресурсами (кормами, подстилкой, МБП, электро- и водоснабжением), консультационными услугами специалистов зооветеринарной службы, а также по реализации продукции (молока, скота) берет на себя управляющая компания ООО «Молочные Эко-фермы», для чего изыскивает необходимые кредитные ресурсы и обеспечивает их погашение.
  3. В свою очередь, арендатор создает источники погашения кредитных ресурсов, реализуя через Управляющую компанию произведенное на ферме молоко. Возмещение стоимости основных средств, материально-технических ресурсов и услуг управляющей компании производится молоком по утвержденному и доведенному до арендатора нормативу. Норматив по возмещению затраченных средств рассчитывается ежегодно исходя из сложившихся затрат и утвержденной цены реализации продукции и прилагается к договору дополнительным соглашением. Цена реализации молока рассчитывается как частное от деления выручки от реализации готовой продукции молочного завода на объем молока, поступившего на переработку в зачетном весе с учетом коэффициентов качества, от всех 14 ферм.
  4. Продукция, оставшаяся у арендатора, составляет его доход, также реализуется через управляющую компанию по утвержденным ценам реализации и засчитывается на лицевой счет арендатора.
  5. По мере погашения стоимости основных средств молочной фермы (расчетный срок – 10 лет, в зависимости от количества сданного молока), молочная ферма переходит в собственность арендатора.

Таким образом, для сектора фермерских хозяйств создаются организационно-экономические условия для развития молочного скотоводства, что будет способствовать увеличению доли этой институциональной формы в молочно-продуктовом подкомплексе Белгородской области.

Координировать производственные программы смежных предприятий, принадлежащих независимым организациям, возможно при условии взаимовыгодной контрактной интеграции. Развитие контрактной интеграции зависит от справедливого распределения прибыли между производителями сырья, переработчиками и торговыми предприятиями и должно осуществляться пропроционально произведённым затратам. Это ключевой вопрос, в связи с этим при расчете цены на сельскохозяйственную продукцию, закупаемую перерабатывающим предприятием, мы предлагаем основываться на формуле, обеспечивающей равную рентабельность сторон, с использованием научно обоснованных нормативов затрат:

,

где – текущая цена сырья, уравнивающая доходность производителя сырья и переработчика, руб./т; – затраты на производство и транспортировку одной тонны сырья, руб.; – текущая выручка от продажи продукции, выработанной из одной тонны сырья, руб.; – затраты на хранение и переработку одной тонны сырья (без стоимости сырья), руб. На практике эта формула нуждается в уточнении с учетом условий налогообложения.

Таблица 6 Пример расчета оптимальной цены на

сельскохозяйственное сырье

Показатели

Производители i-го вида сырья

Переработчики i-го вида сырья

1

2

3

1

2

3

1

2

3

4

5

6

7

Средние затраты на 1 т сырья за три предыдущих года, руб.

Текущая средняя выручка от продажи продукции, выработанной из одной тонны сырья, руб.

Цена сырья, уравнивающая доходность производителя сырья и переработчика, руб./т



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.