авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |

Интеграционные аспекты развития лесомашиностроительного комплекса в условиях рыночной трансформации

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ОДЛИС ДАВИД БОРИСОВИЧ

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ

ЛЕСОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА

В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями,

отраслями, комплексами: промышленность)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Санкт-Петербург-2012

Работа выполнена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет».

Научный руководитель -

доктор экономических наук, профессор

Рудаков Михаил Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Колесников Александр Михайлович

кандидат экономических наук, доцент

Пономарев Юрий Иванович

Ведущая организация -

Учреждение Российской академии наук «Институт проблем региональной экономики РАН»

Защита состоится «_____»_______________2012 года в_______час. на заседании диссертационного совета Д 212.237.10 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Садовая ул., дом 21, ауд.______.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «_____»_____________2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Е.В. Песоцкая

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость инновационного развития лесного комплекса России в ХХI веке во многом определяется его значением для экономического и социального развития страны и в особенности ее лесопромышленных регионов. Более чем в 40 субъектах России продукция лесной промышленности составляет от 10 до 50% общего объема промышленного производства. Значимость лесного комплекса для страны еще раз была подтверждена включением направления «Рациональное природопользование» Указом президента РФ от 07.07.2011 г. № 899 в число приоритетных, что предопределяет необходимость повышения эффективности промышленной переработки осваиваемых лесных ресурсов.

Одной из основных причин того, что Россия, обладающая колоссальными лесными ресурсами, не может эффективно использовать имеющийся потенциал, является низкий технический уровень отечественного лесного машиностроения, модернизация которого должна стать основой организационно-управленческой модернизации лесопромышленного комплекса России.

Необходимость определения перспективных направлений реструктуризации и интеграции предприятий, способных вывести отечественное лесное машиностроение на траекторию инновационного развития, сделать его конкурентоспособным в условиях присоединения России к ВТО и роста импорта зарубежной лесозаготовительной и деревообрабатывающей техники, предопределяет актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В теоретическом отношении проблема развития отечественного лесного машиностроения является сложной и многогранной и имеет много аспектов, в той или иной мере изученных российскими и зарубежными учеными. Анализу системных противоречий и проблем реформирования административно-командной экономики, в условиях которой формировались и развивались отечественные предприятия лесного машиностроения, посвящены основополагающие работы Л. И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, С.А. Белановского, Д. Боффа, Е.Т. Гайдара, С.Ю. Глазьева, Т. Данмора, В.В. Дроздова, В.М. Кудрова, Д.С. Львова и др. Современные проблемы адаптации промышленных, в т.ч. машиностроительных предприятий и подходы к их реструктуризации в условиях транзитивной экономики с различных точек зрения исследованы в работах А.О. Адельфинского, Б. Айкса, В.Н. Борисова, М.А. Гусакова, Н.И. Дряхлова, А.Е. Карлика, Г.Б. Клейнера, Т.Д. Низамовой, О.П. Сорочан, С.В. Хайниша и др. Вопросы, связанные с интеграционными процессами, сопровождающими рыночную трансформацию машиностроительных предприятий, решаются в работах М.А. Бетилгириева, И.Г. Владимировой, А.В. Воронина, Д.А. Пумпянского и др. Региональный взгляд на проблемы формирования, развития и рыночного реформирования отечественных промышленных (в т.ч. лесомашиностроительных) предприятий, вопросы формирования регионального кластера, как особой формы интеграции предприятий на мезоуровне экономики представлены в работах А.А. Александровой, Р.К. Газимагомедова, А.Г. Гранберга, М.А.Гусакова, С.В. Кузнецова, Т.В. Миролюбовой, М. Портера, В.В. Пучкова, В.Е. Рохчина, М.Н. Рудакова, Е.Д. Рыжакова, В.А. Шлямина и др. Проблемы лесопромышленного комплекса, инфраструктурной составляющей которого является лесное машиностроение, нашли отражение в работах Н.А. Бурдина, В.А. Кондратюка, А.П. Петрова, И.Р. Шегельмана и др.

Тем не менее, проблема восстановления конкурентоспособности российского лесного машиностроения и его позиций в российском лесопромышленном комплексе изучена недостаточно, а формулируемые положения не опираются в должной мере на международный и российский опыт рыночного реформирования машиностроения, недостаточно учитывают комплексное влияние дезинтеграционных и интеграционных процессов на рыночную трансформацию предприятий.

Республика Карелия представляет собой для данных исследований уникальный регион, где на протяжении длительного времени удачно сочетались высокий потенциал всех отраслей лесопромышленного комплекса (лесозаготовки, деревообработка, целлюлозно-бумажное производство) и обеспечивающего их машиностроения. Именно поэтому регион может стать своеобразным полигоном для реализации инновационных стратегий реструктуризации и развития предприятий лесного машиностроения.

Целью диссертационного исследования является разработка организационно-экономических основ развития в регионе лесного машиностроения как важнейшего структурного элемента лесопромышленного комплекса России. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

  • проанализировать тенденции отраслевой интеграции отечественного машиностроения в дореформенный период, определить ее характер и противоречия развития;
  • выявить наиболее значимые организационно-управленческие аспекты интеграции, препятствующие развитию и росту эффективности отечественного машиностроения;
  • изучить опыт рыночного реформирования машиностроения стран Центральной и Восточной Европы;
  • определить условия, совокупность факторов и типологию стратегий реструктуризации российского и регионального лесного машиностроения;
  • идентифицировать распространенную в региональных машиностроительных комплексах стратегию реструктуризации, включающую дезинтеграцию непрофильных и неэффективных подразделений, как безальтернативный вариант рыночной адаптации;
  • рассмотреть специфику интеграции предприятий регионального лесного машиностроения в федеральные и международные промышленные структуры;
  • обосновать создание лесомашиностроительного кластера в составе лесопромышленного как основу производственной специализации региона.

Объектом исследования является региональный лесомашиностроительный комплекс.

Предметом исследования являются теоретические, методические и практические вопросы, непосредственно связанные с проблемой интеграционного развития регионального лесомашиностроительного комплекса.

Методологической и теоретической базой исследования явились фундаментальные теории, концепции и гипотезы, представленные и обоснованные в трудах отечественных и зарубежных экономистов. При этом особое внимание уделено современным исследованиям российских ученых, в центре внимания которых находятся процессы трансформации, реструктуризации промышленных комплексов различной направленности и формирования новых вертикально и горизонтально интегрированных структур, региональных кластеров.

Научно-методологическую основу выполненного исследования составили диалектический и системный подход, позволившие рассмотреть динамику развития лесомашиностроительного комплекса во взаимообусловленности факторов различного характера. В его рамках применялись историко-логический, структурно-функциональный, экономико-статистический, эволюционный и количественный методы анализа.

Нормативно-правовую основу диссертации составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Республики Карелия, регулирующие процессы трансформации экономики и взаимоотношений субъектов хозяйствования, интеграции и дезинтеграции лесопромышленного комплекса.

Эмпирической базой исследования и обеспечения доказательности выносимых на защиту положений являются статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориального органа по Республике Карелия (Карелиястат), материалы специальных научных обследований, доклады и выступления на конференциях и «круглых столах», экспертные оценки аналитиков и консультантов, материалы СМИ и Интернет-ресурсы. В процессе исследования анализировалась практика организационно-управленческой деятельности машиностроительных предприятий региона, в которой автор принимал личное участие.

Личный вклад автора заключается в следующем:

  • обосновано, что одним из важнейших факторов снижения эффективности и утраты конкурентоспособности российских лесомашиностроительных предприятий является характер интеграции отечественного машиностроения в условиях директивной экономики;
  • показано, что процесс реструктуризации, сопровождающийся дезинтеграцией непрофильных и неэффективных подразделений является обязательным элементом процесса рыночной адаптации лесомашиностроительных предприятий и создания на их базе новых бизнес-структур;
  • обосновано, что процессы интеграции, включая вхождение в холдинговые структуры, участие в международной кооперации и региональных лесопромышленных кластерах, представляют собой наиболее эффективный инструмент развития лесомашиностроительных предприятий в условиях рынка;
  • выявлены необходимые предпосылки для создания лесомашиностроительного кластера в Республике Карелия в составе лесопромышленного кластера с предложенной автором организационно-функциональной структурой.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автором проведено комплексное исследование проблем, связанных с функционированием регионального комплекса лесного машиностроения на основе его рыночной трансформации, и разработаны предложения по дальнейшему его развитию на основе вхождения в интегрированные машиностроительные структуры. К элементам научной новизны относятся:

  • обосновано, что именно преимущественно вертикальный характер интеграции отечественного машиностроения в условиях директивной экономики явился одним из важнейших факторов снижения эффективности и утраты конкурентоспособности лесомашиностроительных предприятий;
  • на основе проведенного автором анализа состояния и перспектив развития лесопромышленных предприятий идентифицирован как обязательный процесс рыночной адаптации лесомашиностроительных предприятий процесс реструктуризации, включающий в себя дезинтеграцию непрофильных и неэффективных подразделений, избыточных активов;
  • выявлены основные направления дальнейшего интеграционного развития регионального лесомашиностроительного комплекса, в частности вхождение в состав российских интегрированных машиностроительных компаний, участие в международной кооперации, формирование лесомашиностроительного кластера и др.;
  • определены возможности создания и предложена организационно-функциональная структура лесопромышленного кластера региона, включающего в качестве инфраструктурных составляющих – лесомашиностроительный комплекс и научно-образовательную сферу.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные автором результаты и сделанные выводы развивают теорию трансформации хозяйствующих субъектов в переходный период, обосновывают важнейшие направления развития отечественного лесомашиностроительного комплекса и могут послужить основой дальнейших исследований интеграционных процессов в микроэкономике.

Предложенная в исследовании последовательность интеграционных мероприятий хозяйствующих субъектов и структура регионального лесопромышленного и, в его составе, машиностроительного кластеров могут быть использованы при разработке и реализации стратегии промышленного развития лесопромышленных регионов России.

Теоретические выводы и анализ практики развития машиностроения региона могут быть использованы в учебном процессе учреждений высшего и среднего специального профессионального образования при изучении курсов «Теория организации» и «Стратегический менеджмент», а также в ходе переподготовки и повышения квалификации менеджмента лесопромышленных структур.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации были представлены на региональных, российских и международных научно-практических конференциях в г. Санкт-Петербурге (2010), Воронеже (2010), Петрозаводске (2000, 2002, 2010), Апатитах (2010), Великом Новгороде (2011), на заседании научно-технического совета Карельского НИИ лесопромышленного комплекса ПетрГУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, раскрыта степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной экономической литературе, определены цели и задачи, новизна полученных результатов, теоретические и эмпирические основы диссертации, апробация результатов исследования. Обозначены объект, предмет и методология исследования, а также основные защищаемые положения.

В первой главе «Противоречия интеграционного развития российского машиностроительного комплекса в дореформенной экономике» исследован и обоснован административный характер отраслевой интеграции российского и регионального машиностроения, определена ее национально-региональная противоречивость. Достигнутый уровень вертикальной интеграции российского машиностроения, обусловленный ее характером, определяется как гипертрофированный. Доказывается, что сложившееся положение предопределяло, в конечном итоге, низкую экономическую и управленческую эффективность машиностроительного комплекса страны и необходимость сочетания при реформировании управления отраслевого и территориального подходов.

Во второй главе «Зарубежное и отечественное машиностроение в условиях экономической дезинтеграции» на основании опыта рыночного реформирования машиностроения в странах Центральной и Восточной Европы исследована реструктуризация российских машиностроительных предприятий и определена ее отраслевая и региональная специфика применительно к лесному машиностроению. Дезинтеграция предприятий регионального лесного машиностроения определена как обязательный процесс их рыночной адаптации.

В третьей главе «Интеграционные перспективы лесомашиностроительного комплекса» оценены направления и риски вхождения региональных лесомашиностроительных предприятий в состав российских интегрированных компаний, а также возможности и проблемы создания интегрированного лесного машиностроительного кластера в Республике Карелия.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании.

Публикации. Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в процессе исследования, опубликованы автором в 23 публикациях общим объемом 11,9 п.л., в том числе 6 статей – в рекомендованных ВАК научных журналах (общий объем 2,9 п.л., вклад автора – 1,8 п.л.).

  1. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Основной причиной низкой адаптируемости постсоветских лесомашиностроительных предприятий к условиям рынка явилась изначальная сверхцентрализация функций управления, обусловившая, с одной стороны, невозможность реализации самими предприятиями большинства значимых функций управления и бизнес-процессов, с другой, реализация вышестоящими органами этих функций вне рыночных отношений, а нередко с игнорированием основных принципов плановой экономики.

В условиях плановой экономики отраслевой принцип был господствующим в управлении и обусловливал известную «чрезмерность» отраслевой интеграции. Принадлежность родственных (машиностроительных) предприятий к различным министерствам, ориентированным на определенные группы потребителей, делали административно-управленческие границы непреодолимыми и непрозрачными для соседствующих предприятий. При этом советская экономическая наука была вынуждена признать существование формальных и неформальных структур управления1.

Одна из основных причин низкой адаптируемости предприятий к условиям рынка состоит не только в изначальной сверхцентрализации функций управления, а в том, что некоторые из функций управления и бизнес-процессов отсутствовали в условиях директивной системы хозяйствования, другие – осуществлялись вышестоящими органами вне рыночных отношений. В машиностроении, в том числе – лесном, преобладали предприятия с замкнутым технологическим циклом и предметной формой специализации. Так, ПО «Онежский тракторный завод» имело в своем составе около 20 специализированных подразделений, при этом непосредственно в сборочных и сварочных операциях было задействовано только 15% рабочих (в США последний завод с комплексной производственной структурой был построен в 1916 г.)2.

В силу ряда причин вертикальный характер интеграции отечественного машиностроения явился не только одним из важнейших факторов снижения эффективности и утраты конкурентоспособности предприятий, но и предопределил низкую организационно-управленческую гибкость и адаптивные возможности рыночного реформирования. Как следствие, отечественное лесное машиностроение практически утратило свои позиции на внутреннем рынке, уступив место зарубежным производителям.

2. Несмотря на наличие отдельных успешных примеров трансформации машиностроительных предприятий в странах Центральной и Восточной Европы, в абсолютном большинстве случаев процедура их реструктуризации приводила к дезинтеграции (свертывание глубины производства и разделение его на бизнес-центры) и значительному сокращению численности.

Накануне рыночных реформ машиностроение государств Восточной Европы было лучше подготовлено к процессу рыночной трансформации. Среди многочисленных примеров трансформаций планового машиностроения в рыночную экономику особый интерес представляет опыт машиностроения ГДР, которое во многом копировало советское и где после периода, сопровождавшегося попытками «сброса» активов и «самоприватизации» со стороны фирм, в Восточной Германии была создана централизованная государственная трастовая компания – приватизационный орган Treuhandanstalt (ТНА), вступившая во владение бывшими государственными фирмами3.

Приватизация шла по трем основным направлениям: продажа, реприватизация или реституция, муниципализация, при этом приоритет отдавался не максимизации выручки от приватизации, а сохранению и созданию новых рабочих мест, на всех этапах обеспечивалась социальная защита граждан4. Тем не менее, ТНА не смогла найти покупателей для большинства машиностроительных предприятий ГДР. Особенно трудно протекал процесс трансформации крупных предприятий. Большинство из них были ориентированы на децентрализацию: происходило образование дифференцированных организационных единиц, характеризующихся высокой автономией. Происходило как свертывание глубины производства (корпоративная децентрализация), так и его разделение на бизнес-центры и сегментирование по принципу регулирования последовательности операций (оперативная децентрализация), что сопровождалось значительным сокращением рабочих мест. Рыночная трансформация потребовала огромных инвестиций: только к 2000 г. в машиностроение ГДР было инвестировано почти 12,5 млрд марок. Соблюдение обязательств, принятых федеральным правительством ради воссоединения Германии, с 1989 по 2007 год обошлось бюджету в 1,8 трлн евро, т.е. ежегодная плата составляла около 100 млрд евро (4% ВВП)5.

Страны Восточной Европы шли к рынку разными путями, но Польшу, Венгрию и Чехию объединяли значительные инвестиции в машиностроительный комплекс. Так, к концу 2000 г. иностранные инвестиции, накопленные в экономике, превысили 23 млрд долл., а предприятия с участием иностранного капитала производили 40% ВВП и обеспечивали около экспорта. Суммарная доля инвестиций в Польшу и Венгрию составила 88% всех инвестиций в страны центрально-европейского соглашения о свободной торговле – ЦЕССТ.

Значительные инвестиции осуществлялись, прежде всего, крупными иностранными компаниями. Так, с начала рыночных преобразований по 1998 г. компания «Volkswagen» инвестировала в развитие трех автомобильных заводов группы «Skoda» свыше 2,6 млрд долл., «Fiat» и «Daewoo» вложили в автомобилестроение Польши по более чем 1,2 млрд долл., компания «Audi» затратила около 600 млн. долл. на организацию выпуска двигателей в г. Дьер (Венгрия)6. При этом общая сумма прямых иностранных инвестиций в машиностроение и металлообработку РФ за период 1995-1998 гг. составила всего 423 млн долл. США7

.

Трансформация машиностроительных отраслей в Польше, Венгрии и Чехии также сопровождалась масштабными дезинтеграциями (такими, например, как закрытие в Венгрии головного предприятия компании «Икарус»).

Таким образом, можно констатировать, что условиями успеха реформирования машиностроения стран ЦВЕ стали не только финансовые ресурсы, но и адекватные стратегии реструктуризации машиностроения. Этот опыт следует более активно использовать в дальнейшем развитии машиностроения российских регионов, в частности – Республики Карелия.

3. Машиностроительные комплексы, сформированные в условиях плановой экономики, в своем исходном состоянии практически неадаптируемы к условиям рынка и «обречены на вымирание». Тем не менее, в процессе глубокой трансформации на базе имеющегося имущественного комплекса, персонала; компетенций и бренда; устойчивых партнерских связей и других преимуществ могут создаваться новые рыночные структуры, относящиеся к различным видам экономической деятельности (в условиях инвестиционного дефицита в большинстве своем не машиностроительной специализации).

В странах с развитой рыночной экономикой реструктуризация является составляющей естественного перманентного процесса активного развития, осуществляемого с целью сохранения конкурентоспособности в быстро меняющейся внешней среде. Перед постсоветскими предприятиями стояла более сложная задача – найти свое место в рыночной экономике, сформировать видение бизнеса, способного эффективно осуществлять свою деятельность в новых условиях, разработать и реализовать комплекс реструктуризационных мероприятий, направленных на трансформацию предприятий в компанию или группу компаний рыночного типа.

Задачей минимум успешной реструктуризации является создание на базе реструктурируемого машиностроительного предприятия или с использованием его ресурсов, включая человеческие, одного или нескольких конкурентоспособных предприятий. При этом установить универсальные критерии успешности реструктуризации, исходя из доли использованных площадей предприятия, количества сохраненных и вновь созданных рабочих мест, достигнутых экономических показателей и т.п. не представляется возможным.

На наш взгляд, соответствующий мнению ряда зарубежных и российских исследователей, ключевой стратегией предприятий, испытывающих трансформационный шок, является стратегия выживания. Именно стратегия выживания при надвигающейся угрозе банкротства стимулировала предприятия на реализацию болезненных и сопряженных с высокими рисками стратегий реструктуризации.

В условиях неустойчивой внешней среды эгоистичная стратегия выживания временно оказалась успешной, чему способствовали федеральные и региональные власти: формировался государственный заказ на некоторые виды продукции, выделялись бюджетные ссуды для поддержки предприятий, списывались проценты по ним, а иногда и сам долг, списывались пени по налогам, допускались зачеты по налогам готовой продукцией и др. Тем не менее, уже к концу 90-х гг. накопленные в стране институциональные изменения «заставили» предприятия принять новые правила игры, начали появляться эффективные собственники, проведенная масштабная приватизация перестала быть бесполезной «мимикрией» под западные стандарты. Многие машиностроительные предприятия заменили стратегии выживания на стратегии развития, включающие в себя стратегии реструктуризации, но далеко не все из них при этом сохранили машиностроительный (и даже производственный) профиль.

Трансформационный кризис начала 1990-х годов тяжело отразился на российском машиностроении. Резко снизилась емкость рынков инвестиционных и потребительских товаров, а также продукции «оборонки», объем производства в машиностроении и металлообработке упал в 3,1 раза. Галопирующая инфляция первых лет реформ практически полностью лишила большинство промышленных предприятий собственных оборотных средств.

Не стало исключением и машиностроение Республики Карелия, в составе которого значительную долю занимали наиболее пострадавшие от реформ – лесное тракторостроение и станкостроение: объем производства тракторов сократился более чем в 20 раз, производство деревообрабатывающих станков за этот период упало почти в 12 раз, доля машиностроения и металлообработки в промышленности уменьшилась с 20 до 6,9%, а численность промышленно-производственного персонала отрасли – более чем в 2 раза8.

На лесомашиностроительных предприятиях Карелии процессы реструктуризации, как правило, находились под влиянием нескольких ключевых субъектов, значимость которых и позиции менялись в ходе реформ в зависимости от ситуации. Так, государство, являясь одним из ключевых субъектов реструктуризации, и во многом определяя ключевые факторы внешней среды, устанавливая правила игры в течение всего переходного периода, провозглашало и применяло на практике прямо противоположные подходы к реформированию предприятий. Вариант радикального либерального монетаристского подхода предполагал в качестве единственной эффективной стратегии реформирования избыточных, иждивенческих и тупиковых секторов хозяйства ликвидацию, радикальный полярный подход – возвращение госзаказа и тотального государственного регулирования экономики, включая государственную монополию на внешнеэкономическую деятельность и централизованное ценообразование.

Тем не менее, собственники и топ-менеджеры, приспосабливая зарубежный опыт к российским реалиям и используя собственные разработки, нередко реализовывали современные и оригинальные стратегии реструктуризации. К сожалению, многие из них на несколько лет, а то и десятилетий опережали свое время и не давали положительного результата из-за отсутствия необходимой инфраструктуры, рыночных институтов, низких темпов трансформации внешней и внутренней среды предприятий.

Одним из характерных примеров является стратегия реструктуризации, реализуемая в 90-х годах «Онежским тракторным заводом», по инициативе которого в Республике Карелия была создана лизинговая компания «Онего-Лизинг» для обеспечения лесопромышленного комплекса Северо-Запада продукцией машиностроения на основе лизинга9. Предполагалось, что использование данной структуры позволит хотя бы частично компенсировать конкурентные преимущества иностранных производителей форвардеров и харвестеров, поставляемых леспромхозам без предоплаты по «связанным» кредитам с последующим расчетом поставками готовой продукции в течение нескольких лет. На 1995 г. лизинговой компании было выделено из фонда реконструкции и развития 2 млрд неденоминированных рублей в виде беспроцентной ссуды для обеспечения техникой лесозаготовительных предприятий Республики Карелия, и первые десятки единиц техники были отгружены по лизингу на восстановление изношенного парка тракторов карельских леспромхозов.

Несмотря на то, что к моменту создания АООТ «Онего-лизинг» экономика России для собственного лизинга не «созрела», компания просуществовала в условиях неблагоприятной внешней среды почти десять лет, сумев обеспечить лесозаготовительной техникой в тяжелые годы переходного периода многие леспромхозы Северо-Запада России.

Единство понимания стратегий реструктуризации машиностроительных предприятий до сих пор отсутствует. Более того, множественность факторов, обусловливающих выбор конкретной стратегии и их комбинации, предопределяют и многообразие образцов поведения предприятий. Выбранный вариант и темпы реформирования, наложенные на известную искусственность, национально-региональную противоречивость и субъективность достигнутой в дореформенную эпоху интеграции машиностроения России, определили существенную роль и влияние субъективных факторов выбора и реализации стратегии реструктуризации.

4. Наиболее эффективным инструментом формирования рыночных машиностроительных компаний на базе существовавших ранее является их реструктуризация с обязательным использованием процессов дезинтеграции в форме выделения из комплексного предприятия жизнеспособных непрофильных бизнесов, а также ликвидации неэффективных подразделений, и интеграции, как способе компенсации потерь в масштабах и получения источника инвестиций, необходимых для развития современного машиностроительного предприятия.

Как показывает практика, стратегия дезинтеграции компаний во многих случаях позволяет не только скорректировать диспропорции, «очистив» основное производство от непрофильных видов деятельности, но и дать шанс вспомогательным подразделениям продолжить свою деятельность в качестве самостоятельных бизнес-единиц10.

К концу 1990-х годов появились научные исследования, посвященные разукрупнению российских промышленных предприятий, в частности на основе «орбитной» схемы разукрупнения, в которой в процессе реструктуризации структурное подразделение может перемещаться по орбитам, трансформируясь в хозрасчетную единицу, центр финансовой ответственности, дочернюю фирму с жесткими взаимосвязями и т.д. (рис. 1)11.

Заметим, что хозяйственная самостоятельность выделяемых подразделений определяется на основе двух критериев – участие головной компании в уставном капитале и удельный вес внешних заказов. Реализация стратегий реструктуризации позволяет утверждать, что к ним необходимо добавить также полномочия топ-менеджмента этих подразделений, которые могут ограничиваться учредительными документами, решениями общих собраний акционеров (участников) и др.

Стратегии дезинтеграции, реализуемые в лесомашиностроительном комплексе Республики Карелия, затронули не только подразделения социальной сферы, что было характерно для этого периода. Вслед за ними, а в некоторых случаях и одновременно, в процесс разукрупнения были вовлечены вспомогательные производства и инженерные подразделения, а также непрофильные подразделения основного производства.

Масштабный проект дезинтеграции был реализован в ОАО «Онежский тракторный завод». В течение нескольких лет на базе подразделений социальной сферы завода, вспомогательных цехов и участков, инженерных подразделений, а также литейного цеха и участка товаров народного потребления было создано 18 дочерних обществ – арендаторов, в которые было переведено около 50% персонала компании.

Рис. 1. Семиорбитная схема разукрупнения

В результате произошедшей дезинтеграции общая численность непрофильных подразделений, выведенных в «самостоятельное плавание», сократилась на 20% при темпе роста производительности труда до 262% и темпе роста объемов производства внешних заказов до 393% (табл. 1).

Таблица 1

Рост выработки и объема внешних заказов предприятий ОАО «ОТЗ»,

созданных в результате реализации первого этапа дезинтеграции завода

Наименование общества

Выработка, в %

к базовой

Объем внешних

заказов, в % к базовому

ЗАО «Онежец – Техуниверсал»

262%

393%

ЗАО «Онежец – Техинструмент»

131%

227%

ЗАО «Онежец – Авто»

173%

147%

ООО «Энерголестрак»

174%

86%

ООО «ТНП – Маркет»

210%

133%

ООО «Онежец – Строй»

120%

131%

ООО «Онежец – РемонтСервис»

109%

193%

ООО «КОП «Онежский»

172%

131%

АНО «ОнегоМед»

нет базовой

280%

ООО «Уют-Сервис»

196%

230%



Pages:   || 2 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.